民事诉讼起诉到哪里起诉被告，是原告所在地还是被告所在地

[律师回复] 解析：
在此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第三项规定，当借贷双方就合同履行地点未作规定或表述模糊不清，且事后未能就此问题达成追加之共识，除此之外按合同正文内相关条款或商业惯例仍旧无法明确判定合同履行地点的事实条件下，合同的履行地应当视接受货币一方所在位置为准则进行确权。在民间借贷事件纠纷中，通常情况下，借款方（即货币接收者）会提供借款凭据亦称借条，而借条上所载明的信息可能涵盖了借款金额、还款期限以及利息等关键条款，然而却鲜少有明确约定合同履行地点的情况出现。若借条中并无明确提及合同履行地点，并且双方对于此事也无法达成补充协议，那么根据上述法律条款，我们可以将接受货币一方（即借款方）所在地视为合同履行地。因此，假如原告（即贷款人）在提出诉讼请求时选择在借款方（即货币接收者）所在地的人民法院提起诉讼，从法律角度来看，这种做法是完全合法的。原告可以根据具体情况及法律规定的合同履行地确定原则，来选择最适合的诉讼地点。
法律依据：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条
借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。

[律师回复] 解析：
在此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第三项规定，当借贷双方就合同履行地点未作规定或表述模糊不清，且事后未能就此问题达成追加之共识，除此之外按合同正文内相关条款或商业惯例仍旧无法明确判定合同履行地点的事实条件下，合同的履行地应当视接受货币一方所在位置为准则进行确权。在民间借贷事件纠纷中，通常情况下，借款方（即货币接收者）会提供借款凭据亦称借条，而借条上所载明的信息可能涵盖了借款金额、还款期限以及利息等关键条款，然而却鲜少有明确约定合同履行地点的情况出现。若借条中并无明确提及合同履行地点，并且双方对于此事也无法达成补充协议，那么根据上述法律条款，我们可以将接受货币一方（即借款方）所在地视为合同履行地。因此，假如原告（即贷款人）在提出诉讼请求时选择在借款方（即货币接收者）所在地的人民法院提起诉讼，从法律角度来看，这种做法是完全合法的。原告可以根据具体情况及法律规定的合同履行地确定原则，来选择最适合的诉讼地点。
法律依据：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条
借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。

[律师回复] 解析：
在此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第三项规定，当借贷双方就合同履行地点未作规定或表述模糊不清，且事后未能就此问题达成追加之共识，除此之外按合同正文内相关条款或商业惯例仍旧无法明确判定合同履行地点的事实条件下，合同的履行地应当视接受货币一方所在位置为准则进行确权。在民间借贷事件纠纷中，通常情况下，借款方（即货币接收者）会提供借款凭据亦称借条，而借条上所载明的信息可能涵盖了借款金额、还款期限以及利息等关键条款，然而却鲜少有明确约定合同履行地点的情况出现。若借条中并无明确提及合同履行地点，并且双方对于此事也无法达成补充协议，那么根据上述法律条款，我们可以将接受货币一方（即借款方）所在地视为合同履行地。因此，假如原告（即贷款人）在提出诉讼请求时选择在借款方（即货币接收者）所在地的人民法院提起诉讼，从法律角度来看，这种做法是完全合法的。原告可以根据具体情况及法律规定的合同履行地确定原则，来选择最适合的诉讼地点。
法律依据：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条
借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。

[律师回复] 解析：
在此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第三项规定，当借贷双方就合同履行地点未作规定或表述模糊不清，且事后未能就此问题达成追加之共识，除此之外按合同正文内相关条款或商业惯例仍旧无法明确判定合同履行地点的事实条件下，合同的履行地应当视接受货币一方所在位置为准则进行确权。在民间借贷事件纠纷中，通常情况下，借款方（即货币接收者）会提供借款凭据亦称借条，而借条上所载明的信息可能涵盖了借款金额、还款期限以及利息等关键条款，然而却鲜少有明确约定合同履行地点的情况出现。若借条中并无明确提及合同履行地点，并且双方对于此事也无法达成补充协议，那么根据上述法律条款，我们可以将接受货币一方（即借款方）所在地视为合同履行地。因此，假如原告（即贷款人）在提出诉讼请求时选择在借款方（即货币接收者）所在地的人民法院提起诉讼，从法律角度来看，这种做法是完全合法的。原告可以根据具体情况及法律规定的合同履行地确定原则，来选择最适合的诉讼地点。
法律依据：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条
借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。

[律师回复] 解析：
在此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第三项规定，当借贷双方就合同履行地点未作规定或表述模糊不清，且事后未能就此问题达成追加之共识，除此之外按合同正文内相关条款或商业惯例仍旧无法明确判定合同履行地点的事实条件下，合同的履行地应当视接受货币一方所在位置为准则进行确权。在民间借贷事件纠纷中，通常情况下，借款方（即货币接收者）会提供借款凭据亦称借条，而借条上所载明的信息可能涵盖了借款金额、还款期限以及利息等关键条款，然而却鲜少有明确约定合同履行地点的情况出现。若借条中并无明确提及合同履行地点，并且双方对于此事也无法达成补充协议，那么根据上述法律条款，我们可以将接受货币一方（即借款方）所在地视为合同履行地。因此，假如原告（即贷款人）在提出诉讼请求时选择在借款方（即货币接收者）所在地的人民法院提起诉讼，从法律角度来看，这种做法是完全合法的。原告可以根据具体情况及法律规定的合同履行地确定原则，来选择最适合的诉讼地点。
法律依据：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条
借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。