你好，我与一个人正在打官司，我出具了借款转账记录跟借条。

[律师回复] 1、危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。
2、行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。
3、对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下来作为排除危险的惟一方法时才能实施而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。
4、对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
5、对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
6、根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为无过当防卫权或者绝对防卫权而紧急避险却没有类似的规定。

[律师回复] 1、危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。
2、行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。
3、对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下来作为排除危险的惟一方法时才能实施而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。
4、对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
5、对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
6、根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为无过当防卫权或者绝对防卫权而紧急避险却没有类似的规定。

[律师回复] 1、危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。
2、行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。
3、对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下来作为排除危险的惟一方法时才能实施而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。
4、对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
5、对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
6、根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为无过当防卫权或者绝对防卫权而紧急避险却没有类似的规定。

[律师回复] 1、危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。
2、行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。
3、对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下来作为排除危险的惟一方法时才能实施而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。
4、对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
5、对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
6、根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为无过当防卫权或者绝对防卫权而紧急避险却没有类似的规定。

[律师回复] 1、危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。
2、行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。
3、对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下来作为排除危险的惟一方法时才能实施而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。
4、对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
5、对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
6、根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为无过当防卫权或者绝对防卫权而紧急避险却没有类似的规定。