债权转让债务人可不能反诉

根据你的问题解答如下, 债权转让债务人可不可以反诉《合同法》虽规则了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释
(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。
债权转让债务人可不可以反诉
《合同法》虽规则了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释
(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。
因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不能够提起反诉，反诉必需是权益与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发作质量等问题完整能够向债权人提讼。否则会呈现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人假如反诉，受让人就要承当债权人的义务，但债权转让中，受让人仅承受权益而并未承受义务。债权人普通是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以到达债务抵销的目的，假如债务人作为被告能够向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违犯。
2、与债权转让债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权能否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已实行终了的抗辩等等。假如抗辩意见成立，则债权人的权益遭到影响或完整丧失，这触及到债权人无权转让的问题(即有人称之为权益瑕疵)。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼恳求，如房屋租赁合同中，债权人(出租人)把租金转让给了受让人，但债务人(承租人)以租金未付是事实，但债权人(出租人)未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完整能够直接债权人，而不应反诉由受让人来承当本不应由其承当的义务。这实践上是混杂了债权人与受让人的权益与义务，混杂了债权人有权转让与债权人应承当的义务;混杂了债权转让前后已改动的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明白规则了债权转让与债务转让。也规则了债权债务同时转让，假如债权转让中债务人能够向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必需承当义务，那么立法时无须分别规则债权转让与债务转让，仅规则债权与债务同时转让就能够了;假如是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然能够向供货的债权人提起质量反诉，这原本就是债权人应尽的义务;假如债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完整取代了让与人的位置，受让人在享用权益的同时也应承当义务，债务人当然也能够向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不能够向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违犯。