简述诉讼上自认的效力

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　一般生效但是由限制自认效力的限制。诉讼上的自认具有拘束当事人和的效力，但这种拘束力并非是绝对的。大陆法系国家的立法例与诉讼理论一般认为，在下列几种情形下，不能发生自认的效力：　　
（
1）人事诉讼程序不适用自认的规定。人事诉讼程序因与国家公益有关，故大陆法系国家和地区对此不采取辩论主义而采取干涉主义以限制当事人之处分权，一般均明文规定不适用自认的规定。　　
（
2）应依职权调查之事项，也不适用自认的规定。例如，就诉讼成立要件之事项、当事人适格之事项等为自认的，均不生自认的效力，仍应依职权进行调查，不受当事人自认的约束。　　
（
3）共同诉讼人中一人所为之自认，显然属于不利于共同诉讼人之行为时，亦不产生自认的效力。同理，群体诉讼或集团诉讼中，诉论代表人所为之自认，也不能产生自认的效力。但上述所为之自认，如果事先得到特别授权或者在事后得到追认，则应该具有自认的效力。
（
4）自认之事实，如果与显著的事实或其他为应予以司法认知的事实相反，或根本为不可能之事实，或自认之事实依现有之诉讼资料，显然与真实情形不相符的，则应认定其为无效，因为的裁判，不应以明显虚构的事实为其基础。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　一般生效但是由限制自认效力的限制。诉讼上的自认具有拘束当事人和的效力，但这种拘束力并非是绝对的。大陆法系国家的立法例与诉讼理论一般认为，在下列几种情形下，不能发生自认的效力：　　
（
1）人事诉讼程序不适用自认的规定。人事诉讼程序因与国家公益有关，故大陆法系国家和地区对此不采取辩论主义而采取干涉主义以限制当事人之处分权，一般均明文规定不适用自认的规定。　　
（
2）应依职权调查之事项，也不适用自认的规定。例如，就诉讼成立要件之事项、当事人适格之事项等为自认的，均不生自认的效力，仍应依职权进行调查，不受当事人自认的约束。　　
（
3）共同诉讼人中一人所为之自认，显然属于不利于共同诉讼人之行为时，亦不产生自认的效力。同理，群体诉讼或集团诉讼中，诉论代表人所为之自认，也不能产生自认的效力。但上述所为之自认，如果事先得到特别授权或者在事后得到追认，则应该具有自认的效力。
（
4）自认之事实，如果与显著的事实或其他为应予以司法认知的事实相反，或根本为不可能之事实，或自认之事实依现有之诉讼资料，显然与真实情形不相符的，则应认定其为无效，因为的裁判，不应以明显虚构的事实为其基础。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　一般生效但是由限制自认效力的限制。诉讼上的自认具有拘束当事人和的效力，但这种拘束力并非是绝对的。大陆法系国家的立法例与诉讼理论一般认为，在下列几种情形下，不能发生自认的效力：　　
（
1）人事诉讼程序不适用自认的规定。人事诉讼程序因与国家公益有关，故大陆法系国家和地区对此不采取辩论主义而采取干涉主义以限制当事人之处分权，一般均明文规定不适用自认的规定。　　
（
2）应依职权调查之事项，也不适用自认的规定。例如，就诉讼成立要件之事项、当事人适格之事项等为自认的，均不生自认的效力，仍应依职权进行调查，不受当事人自认的约束。　　
（
3）共同诉讼人中一人所为之自认，显然属于不利于共同诉讼人之行为时，亦不产生自认的效力。同理，群体诉讼或集团诉讼中，诉论代表人所为之自认，也不能产生自认的效力。但上述所为之自认，如果事先得到特别授权或者在事后得到追认，则应该具有自认的效力。
（
4）自认之事实，如果与显著的事实或其他为应予以司法认知的事实相反，或根本为不可能之事实，或自认之事实依现有之诉讼资料，显然与真实情形不相符的，则应认定其为无效，因为的裁判，不应以明显虚构的事实为其基础。