论侵权民事责任中的免责事由

根据你的问题解答如下, 、抗辩事由与免责条款当前的理论界一般的认为免责事由即是抗辩事由，因而对侵权民事责任的抗辩事由的范围和定义有着不同程度的认识上的混乱。本人认为，应当将免责事由从抗辩事由中脱离出来，并与法律中的免责条款加以区分。只有在弄清三者之间的界限之后，才能探讨侵权民事责任的免责事由。也只有这样才能更好地界定哪些属免责事由、哪些不属免责事由。所谓的抗辩事由，是指被告据以主张原告诉讼请求不成立或不完全成立，从而免除或减轻其民事责任的事实[13]。是被告针对原告的主张是否成立而提出的，其中包含有三个层面上的抗辩：
1、被告之行为是否与损害事实有因果关系（损害是否是由被告的行为引起）；
2、侵权行为是否成立或完全成立（该行为是否构成侵权）；
3、侵权行为业已成立，而由于某种特殊事由的发生，排除侵权责任的实际生成（该行为是否应承担责任）。是两个方面的对抗：即对行为之对抗和对责任之对抗。前两者是对行为的对抗，后者是对责任的对抗。因此，抗辩事由应当是针对侵权行为是否产生和侵权责任是否形成而言的。免责事由是指加害人的加害行为已构成侵权但依法律的规定不应承担或者可减轻责任之特定事由[14]。侵权行为之成立，为民事责任发生之源。如若被告之侵权行为不成立，则根本就无侵权民事责任的产生，也就不存在所谓的责任的减免。因此，只有在侵权行为业已产生，但由于特殊事由的发生，排除了侵权责任的实际生成的情形，是对侵权行为和侵权责任之间的逻辑发展关系的割断，才能称之为免责事由。二者的共同之处是：
一、都是以针对原告诉讼请求的是否成立为前提的对抗；
二、都是基于法律的规定。二者的区别是：抗辩事由既包含了对侵权行为是否产生、损害事实是否存在、行为与损害之间的因果关系是否成立的对抗，也包含肯定侵权行为在特殊情形下的合法性，从而阻却责任的产生的对抗（即对行为和责任的对抗）；免责事由则仅是肯定侵权行为的存在但在特殊情形下的合法性从而阻却责任之形成（对责任的对抗）。如，被告之针对原告诉讼请求提出的被告之行为与原告之损害没有因果关系或被告行为合法不构成侵权之事实，可以作为抗辩事由，但不是免责事由。因为行为与损害不存在因果关系或合法，也就不存在责任的产生之可能，也就谈不上责任的免除。前者是对后者的包容。然而，目前法学界多有对这两个概念的混淆之处，即以抗辩替事由混同免责事由[15]。免责条款则是行为人的行为由法律直接规定不属于侵权或者说行为人没有过错或过错较轻，不应当产生侵权的民事责任或完全的侵权民事责任[16]。其与前免责事由的共同特点是：都是由法律明确规定免除或减轻责任；区别在于：免责事由都是对责任的直接对抗，而免责条款是对侵权行为的直接反动，从根本上否定的行为的侵权性。是于侵权行为法之外的，在中有其的地位[17]。简而言之，免责条款对行为的评价是不属侵权行为，免责事由对行为的评价是不以侵权行为论，抗辩事由则不仅包含了前二者，还包含了其它一切足以否定原告之诉讼请求是否成立或完全成立的事由。