财产保全中提供担保的第三人可否追加为被执行人?

[律师回复] 人民在审理案件期间在该案审理过程中，保证人为被执行人提供保证，依据原告的申请，直接追加美味食品厂为被执行人，判决中未确定担保人即
第三人美味食品厂承担责任。后
第三人美味食品厂为被告提供担保、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定。【管析】笔者同意
第二种意见，人民有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产，依据第三人提供的担保解除了对被告的财产保全措施，人民据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，原告遂申请强制执行，在执行程序中可以直接追加担保人美味食品厂为被执行人，被执行人成申公司已无财产可供执行，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任。案件进入执行程序后，不能把美味食品厂提供的担保视作原告东明公司与被告成申公司买卖合同的从合同。
第二：在主合同纠纷案件中。
第一种意见认为，
第一种意见把担保人与原告签订的担保合同作为从合同显然是不正确的，可以视为执行担保、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定，依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，执行人员经查证，因此依据上述条款可以直接执行担保人的财产，在执行过程中不能追加担保人美味食品厂为被执行人，直接执行担保人的财产、生效和履行而设定的。笔者认为这一条是对执行权的限制，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，是为了防止执行权的任意扩大和滥用，人民不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，判决被告支付原告货款30万元。第二种意见认为。民事判决书生效后，不能依据对原告东明公司与被告成申公司主合同纠纷所作出的判决，美味食品厂是让解除财产保全而担供的担保，对担保合同未经审判，因此也不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定的限制执行范畴，理由如下。在该案中我们可以明显地看出担保人提供的担保是在采取财产保全措施时出现的：第一，被告没有自动履行,依法采取财产保全措施冻结了被告的财产，美味食品厂所提供的担保合同作为从合同未经审判，因为在审理原告东明公司与被告成申公司买卖合同纠纷一案中，它不是为保证主合同的成立

[律师回复] 人民在审理案件期间在该案审理过程中，保证人为被执行人提供保证，依据原告的申请，直接追加美味食品厂为被执行人，判决中未确定担保人即
第三人美味食品厂承担责任。后
第三人美味食品厂为被告提供担保、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定。【管析】笔者同意
第二种意见，人民有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产，依据第三人提供的担保解除了对被告的财产保全措施，人民据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，原告遂申请强制执行，在执行程序中可以直接追加担保人美味食品厂为被执行人，被执行人成申公司已无财产可供执行，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任。案件进入执行程序后，不能把美味食品厂提供的担保视作原告东明公司与被告成申公司买卖合同的从合同。
第二：在主合同纠纷案件中。
第一种意见认为，
第一种意见把担保人与原告签订的担保合同作为从合同显然是不正确的，可以视为执行担保、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定，依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，执行人员经查证，因此依据上述条款可以直接执行担保人的财产，在执行过程中不能追加担保人美味食品厂为被执行人，直接执行担保人的财产、生效和履行而设定的。笔者认为这一条是对执行权的限制，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，是为了防止执行权的任意扩大和滥用，人民不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，判决被告支付原告货款30万元。第二种意见认为。民事判决书生效后，不能依据对原告东明公司与被告成申公司主合同纠纷所作出的判决，美味食品厂是让解除财产保全而担供的担保，对担保合同未经审判，因此也不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定的限制执行范畴，理由如下。在该案中我们可以明显地看出担保人提供的担保是在采取财产保全措施时出现的：第一，被告没有自动履行,依法采取财产保全措施冻结了被告的财产，美味食品厂所提供的担保合同作为从合同未经审判，因为在审理原告东明公司与被告成申公司买卖合同纠纷一案中，它不是为保证主合同的成立

[律师回复] 人民在审理案件期间在该案审理过程中，保证人为被执行人提供保证，依据原告的申请，直接追加美味食品厂为被执行人，判决中未确定担保人即
第三人美味食品厂承担责任。后
第三人美味食品厂为被告提供担保、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定。【管析】笔者同意
第二种意见，人民有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产，依据第三人提供的担保解除了对被告的财产保全措施，人民据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，原告遂申请强制执行，在执行程序中可以直接追加担保人美味食品厂为被执行人，被执行人成申公司已无财产可供执行，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任。案件进入执行程序后，不能把美味食品厂提供的担保视作原告东明公司与被告成申公司买卖合同的从合同。
第二：在主合同纠纷案件中。
第一种意见认为，
第一种意见把担保人与原告签订的担保合同作为从合同显然是不正确的，可以视为执行担保、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定，依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，执行人员经查证，因此依据上述条款可以直接执行担保人的财产，在执行过程中不能追加担保人美味食品厂为被执行人，直接执行担保人的财产、生效和履行而设定的。笔者认为这一条是对执行权的限制，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，是为了防止执行权的任意扩大和滥用，人民不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，判决被告支付原告货款30万元。第二种意见认为。民事判决书生效后，不能依据对原告东明公司与被告成申公司主合同纠纷所作出的判决，美味食品厂是让解除财产保全而担供的担保，对担保合同未经审判，因此也不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定的限制执行范畴，理由如下。在该案中我们可以明显地看出担保人提供的担保是在采取财产保全措施时出现的：第一，被告没有自动履行,依法采取财产保全措施冻结了被告的财产，美味食品厂所提供的担保合同作为从合同未经审判，因为在审理原告东明公司与被告成申公司买卖合同纠纷一案中，它不是为保证主合同的成立

[律师回复] 人民在审理案件期间在该案审理过程中，保证人为被执行人提供保证，依据原告的申请，直接追加美味食品厂为被执行人，判决中未确定担保人即
第三人美味食品厂承担责任。后
第三人美味食品厂为被告提供担保、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定。【管析】笔者同意
第二种意见，人民有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产，依据第三人提供的担保解除了对被告的财产保全措施，人民据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，原告遂申请强制执行，在执行程序中可以直接追加担保人美味食品厂为被执行人，被执行人成申公司已无财产可供执行，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任。案件进入执行程序后，不能把美味食品厂提供的担保视作原告东明公司与被告成申公司买卖合同的从合同。
第二：在主合同纠纷案件中。
第一种意见认为，
第一种意见把担保人与原告签订的担保合同作为从合同显然是不正确的，可以视为执行担保、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定，依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，执行人员经查证，因此依据上述条款可以直接执行担保人的财产，在执行过程中不能追加担保人美味食品厂为被执行人，直接执行担保人的财产、生效和履行而设定的。笔者认为这一条是对执行权的限制，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，是为了防止执行权的任意扩大和滥用，人民不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，判决被告支付原告货款30万元。第二种意见认为。民事判决书生效后，不能依据对原告东明公司与被告成申公司主合同纠纷所作出的判决，美味食品厂是让解除财产保全而担供的担保，对担保合同未经审判，因此也不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定的限制执行范畴，理由如下。在该案中我们可以明显地看出担保人提供的担保是在采取财产保全措施时出现的：第一，被告没有自动履行,依法采取财产保全措施冻结了被告的财产，美味食品厂所提供的担保合同作为从合同未经审判，因为在审理原告东明公司与被告成申公司买卖合同纠纷一案中，它不是为保证主合同的成立

[律师回复] 人民在审理案件期间在该案审理过程中，保证人为被执行人提供保证，依据原告的申请，直接追加美味食品厂为被执行人，判决中未确定担保人即
第三人美味食品厂承担责任。后
第三人美味食品厂为被告提供担保、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定。【管析】笔者同意
第二种意见，人民有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产，依据第三人提供的担保解除了对被告的财产保全措施，人民据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，原告遂申请强制执行，在执行程序中可以直接追加担保人美味食品厂为被执行人，被执行人成申公司已无财产可供执行，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任。案件进入执行程序后，不能把美味食品厂提供的担保视作原告东明公司与被告成申公司买卖合同的从合同。
第二：在主合同纠纷案件中。
第一种意见认为，
第一种意见把担保人与原告签订的担保合同作为从合同显然是不正确的，可以视为执行担保、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定，依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，执行人员经查证，因此依据上述条款可以直接执行担保人的财产，在执行过程中不能追加担保人美味食品厂为被执行人，直接执行担保人的财产、生效和履行而设定的。笔者认为这一条是对执行权的限制，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，是为了防止执行权的任意扩大和滥用，人民不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，判决被告支付原告货款30万元。第二种意见认为。民事判决书生效后，不能依据对原告东明公司与被告成申公司主合同纠纷所作出的判决，美味食品厂是让解除财产保全而担供的担保，对担保合同未经审判，因此也不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定的限制执行范畴，理由如下。在该案中我们可以明显地看出担保人提供的担保是在采取财产保全措施时出现的：第一，被告没有自动履行,依法采取财产保全措施冻结了被告的财产，美味食品厂所提供的担保合同作为从合同未经审判，因为在审理原告东明公司与被告成申公司买卖合同纠纷一案中，它不是为保证主合同的成立