建设局对违章建筑有没有强制执行

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 以前的做法是由城乡规划部门认定，城管部门实施。但是实际操作中，城管部门和城乡规划部门互相推诿，踢皮球。城管部门一直认为法律赋予他们的是相对集中行政处罚权，而属于行政强制行为，他们没有行政强制权。城乡规划部门认为他们负责违章建筑的认定，属于裁判员，属于运动员干的事情，不能既当运动员又当裁判员。同时城乡规划局认为我们省的地方法规，赋予城管局可以采取行政强制手段，以保障行政处罚。所以应该城管局负责。但是城管局认为，地方法规赋予的行政强制手段，并不是行政强制权，只是为了保障行政处罚，而不是意味着城管局既有行政处罚权，又有行政强制权。另外一个方面，违章建筑的，每次都是个很麻烦的事情，城管局和城乡规划部门，都不愿意接这个工作，所以每次都互相推。以前的做法是：要么就是向申请非诉行政执行申请，或者直接由政府责成城管局。但是去年最高院出了《关于违法的建筑物、构筑物、设施等问题的批复》，不受理非诉行政执行申请了。现在就只剩政府责成有关单位执行这一点了。但是每次需要政府责成，造成工作不及时，城管局和城乡规划部门都会出现配合不力等问题。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 以前的做法是由城乡规划部门认定，城管部门实施。但是实际操作中，城管部门和城乡规划部门互相推诿，踢皮球。城管部门一直认为法律赋予他们的是相对集中行政处罚权，而属于行政强制行为，他们没有行政强制权。城乡规划部门认为他们负责违章建筑的认定，属于裁判员，属于运动员干的事情，不能既当运动员又当裁判员。同时城乡规划局认为我们省的地方法规，赋予城管局可以采取行政强制手段，以保障行政处罚。所以应该城管局负责。但是城管局认为，地方法规赋予的行政强制手段，并不是行政强制权，只是为了保障行政处罚，而不是意味着城管局既有行政处罚权，又有行政强制权。另外一个方面，违章建筑的，每次都是个很麻烦的事情，城管局和城乡规划部门，都不愿意接这个工作，所以每次都互相推。以前的做法是：要么就是向申请非诉行政执行申请，或者直接由政府责成城管局。但是去年最高院出了《关于违法的建筑物、构筑物、设施等问题的批复》，不受理非诉行政执行申请了。现在就只剩政府责成有关单位执行这一点了。但是每次需要政府责成，造成工作不及时，城管局和城乡规划部门都会出现配合不力等问题。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 以前的做法是由城乡规划部门认定，城管部门实施。但是实际操作中，城管部门和城乡规划部门互相推诿，踢皮球。城管部门一直认为法律赋予他们的是相对集中行政处罚权，而属于行政强制行为，他们没有行政强制权。城乡规划部门认为他们负责违章建筑的认定，属于裁判员，属于运动员干的事情，不能既当运动员又当裁判员。同时城乡规划局认为我们省的地方法规，赋予城管局可以采取行政强制手段，以保障行政处罚。所以应该城管局负责。但是城管局认为，地方法规赋予的行政强制手段，并不是行政强制权，只是为了保障行政处罚，而不是意味着城管局既有行政处罚权，又有行政强制权。另外一个方面，违章建筑的，每次都是个很麻烦的事情，城管局和城乡规划部门，都不愿意接这个工作，所以每次都互相推。以前的做法是：要么就是向申请非诉行政执行申请，或者直接由政府责成城管局。但是去年最高院出了《关于违法的建筑物、构筑物、设施等问题的批复》，不受理非诉行政执行申请了。现在就只剩政府责成有关单位执行这一点了。但是每次需要政府责成，造成工作不及时，城管局和城乡规划部门都会出现配合不力等问题。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 以前的做法是由城乡规划部门认定，城管部门实施。但是实际操作中，城管部门和城乡规划部门互相推诿，踢皮球。城管部门一直认为法律赋予他们的是相对集中行政处罚权，而属于行政强制行为，他们没有行政强制权。城乡规划部门认为他们负责违章建筑的认定，属于裁判员，属于运动员干的事情，不能既当运动员又当裁判员。同时城乡规划局认为我们省的地方法规，赋予城管局可以采取行政强制手段，以保障行政处罚。所以应该城管局负责。但是城管局认为，地方法规赋予的行政强制手段，并不是行政强制权，只是为了保障行政处罚，而不是意味着城管局既有行政处罚权，又有行政强制权。另外一个方面，违章建筑的，每次都是个很麻烦的事情，城管局和城乡规划部门，都不愿意接这个工作，所以每次都互相推。以前的做法是：要么就是向申请非诉行政执行申请，或者直接由政府责成城管局。但是去年最高院出了《关于违法的建筑物、构筑物、设施等问题的批复》，不受理非诉行政执行申请了。现在就只剩政府责成有关单位执行这一点了。但是每次需要政府责成，造成工作不及时，城管局和城乡规划部门都会出现配合不力等问题。