公式：含税价×含税价×含税价×不含税价＝7%

[律师回复] 【法律意见】
　　不含税一般就是要求不开票,不开票就是意味着逃税，因此很明显这个条款在前提上就是非法的。建立在非法条款上的合同与国家相关法律法规相抵触，应该属于无效。好象很多的所谓内部合同，其实都是无效的。
　　举个例子，有一个外籍华裔和另一个朋友开公司，因为外资有优惠政策，但又要求全外资才可以算外资企业，结果国内的朋友只好把钱打到国外再由那个外籍华裔打回国内，这样形式上就是全外资了。于是两个人签了个内部协议，表明各自股份。结果双方在经营上产生了分歧，撕破了脸，那个外籍就说是他一个人独资的。国内朋友拿出内部协议表明自己有股份，结果以协议与国家相关法规抵触而不予承认，他的股份全部被外籍吞没。
　　只是目前我国的合同监管力度还是很欠缺的，因此大家为了节省成本，很多实际操作中都是签定不含税合同，如果一旦产生纠纷，对双方都没有保障。

[律师回复] 【法律意见】
　　不含税一般就是要求不开票,不开票就是意味着逃税，因此很明显这个条款在前提上就是非法的。建立在非法条款上的合同与国家相关法律法规相抵触，应该属于无效。好象很多的所谓内部合同，其实都是无效的。
　　举个例子，有一个外籍华裔和另一个朋友开公司，因为外资有优惠政策，但又要求全外资才可以算外资企业，结果国内的朋友只好把钱打到国外再由那个外籍华裔打回国内，这样形式上就是全外资了。于是两个人签了个内部协议，表明各自股份。结果双方在经营上产生了分歧，撕破了脸，那个外籍就说是他一个人独资的。国内朋友拿出内部协议表明自己有股份，结果以协议与国家相关法规抵触而不予承认，他的股份全部被外籍吞没。
　　只是目前我国的合同监管力度还是很欠缺的，因此大家为了节省成本，很多实际操作中都是签定不含税合同，如果一旦产生纠纷，对双方都没有保障。

[律师回复] 【法律意见】
　　不含税一般就是要求不开票,不开票就是意味着逃税，因此很明显这个条款在前提上就是非法的。建立在非法条款上的合同与国家相关法律法规相抵触，应该属于无效。好象很多的所谓内部合同，其实都是无效的。
　　举个例子，有一个外籍华裔和另一个朋友开公司，因为外资有优惠政策，但又要求全外资才可以算外资企业，结果国内的朋友只好把钱打到国外再由那个外籍华裔打回国内，这样形式上就是全外资了。于是两个人签了个内部协议，表明各自股份。结果双方在经营上产生了分歧，撕破了脸，那个外籍就说是他一个人独资的。国内朋友拿出内部协议表明自己有股份，结果以协议与国家相关法规抵触而不予承认，他的股份全部被外籍吞没。
　　只是目前我国的合同监管力度还是很欠缺的，因此大家为了节省成本，很多实际操作中都是签定不含税合同，如果一旦产生纠纷，对双方都没有保障。

[律师回复] 【法律意见】
　　不含税一般就是要求不开票,不开票就是意味着逃税，因此很明显这个条款在前提上就是非法的。建立在非法条款上的合同与国家相关法律法规相抵触，应该属于无效。好象很多的所谓内部合同，其实都是无效的。
　　举个例子，有一个外籍华裔和另一个朋友开公司，因为外资有优惠政策，但又要求全外资才可以算外资企业，结果国内的朋友只好把钱打到国外再由那个外籍华裔打回国内，这样形式上就是全外资了。于是两个人签了个内部协议，表明各自股份。结果双方在经营上产生了分歧，撕破了脸，那个外籍就说是他一个人独资的。国内朋友拿出内部协议表明自己有股份，结果以协议与国家相关法规抵触而不予承认，他的股份全部被外籍吞没。
　　只是目前我国的合同监管力度还是很欠缺的，因此大家为了节省成本，很多实际操作中都是签定不含税合同，如果一旦产生纠纷，对双方都没有保障。

[律师回复] 【法律意见】
　　不含税一般就是要求不开票,不开票就是意味着逃税，因此很明显这个条款在前提上就是非法的。建立在非法条款上的合同与国家相关法律法规相抵触，应该属于无效。好象很多的所谓内部合同，其实都是无效的。
　　举个例子，有一个外籍华裔和另一个朋友开公司，因为外资有优惠政策，但又要求全外资才可以算外资企业，结果国内的朋友只好把钱打到国外再由那个外籍华裔打回国内，这样形式上就是全外资了。于是两个人签了个内部协议，表明各自股份。结果双方在经营上产生了分歧，撕破了脸，那个外籍就说是他一个人独资的。国内朋友拿出内部协议表明自己有股份，结果以协议与国家相关法规抵触而不予承认，他的股份全部被外籍吞没。
　　只是目前我国的合同监管力度还是很欠缺的，因此大家为了节省成本，很多实际操作中都是签定不含税合同，如果一旦产生纠纷，对双方都没有保障。