借典当之名，行借贷之实，民间借贷利息不得高于法律

借典当之名行借贷之实2011年5月20日，A与六安某典当行签订了借款合同，合同约定：A向典当行借款500000元，借款期限三个月，月利率为0.4%，月综合费率为2.6%，对逾期借款按日计收万分之五的利息。为了保证合同的全面履行，同日，典当行与A签订了《动产抵押合同》一份，A以其所有的奔驰牌轿车一辆向其提供了抵押，A朋友的服饰公司为其借款提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。动产抵押合同和保证合同均约定了抵押和保证的范围，包括主合同项下的项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用和所有其他应付费用。借款合同签订后，典当行如约向A发放贷款500000元。A向典当行出具借条一张，典当行向A出具当票一份。借款期限届满后，因无力偿还，典当行同意将借款展期三个月，A又将抵押的车辆续当三个月，典当行向A出具续当凭证一份。在合同约定的借款三个月和展期三个月，服饰公司向典当行支付了92000元，付清了2011年11月26日之前的全部借款利息和综合费用。由于A和服饰公司无力偿还借款，典当公司将A和服饰公司诉至。审理中，典当公司出具了《借款合同》、《动产抵押合同》等证据，以此证明其属于典当纠纷，对于借款到期后借款人未及时清偿的，典当公司可将抵押物拍卖、变卖后，以所得款项优先受偿。服饰公司认为：原告既算利息，又算罚息，属重复计算，代理费用应包括在综合费用内，请求依法判决。民间借贷利息不得高于法律规定2012年11月舒城县人民作出一审判决：A归还六安某典当公司借款人民币500000元及利息及费，月利率按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算；服饰有限公司对其给付内容承担连带清偿责任。对于典当行诉请的月综合费用等不予支持。典当行与被告A之间的借款不具有典当的法律特征，实属民间借贷关系。原、被告之间的借款利率应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，原、被告双方约定的原告追偿债权费用，被告应另行支付。根据商务部、公安部《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不得经营动产抵押业务，故典当行与A签订的《动产抵押合同》无效。