公司股东与法人代表有哪些区别

[律师回复] 解析：
关于股东派生诉讼与股东直接诉讼之间的差异，具体表现如下几项要点：
第一，二者形成的背景因素各异。
简言之，股东派生诉讼的出现乃是由于公司自身权益在某种特定条件下被侵蚀，且在法律规定的权利范围内公司并未能采取相应的法律行动进行维权，此时，股东便可以依法以其自身名义展开诉讼活动。
相较之下，股东直接诉讼得以发生的主要起因则在于股东本人所享有的合法权益受到了侵害，此时股东也将以自我名义提出诉讼事宜。
其次，二者所涉及的诉讼性质存在显著区别。
股东派生诉讼赋予了股东监督及纠正公司不当或者违法行为的权力，
因此，这种诉讼权利应当被视为一种共同利益的保护权。
然而，股东直接诉讼则是股东为了维护自身利益而发起的诉讼，从根本上说，这一诉讼权利属于一种自益权范畴。
最后，二者所依据的诉讼权利来源亦有所不同。
一方面，股东派生诉讼的提起权源自于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位；
另一方面，股东派生诉讼的提起权还源于股东作为公司代表人的身份地位。
相比之下，股东直接诉讼的提起权仅仅源于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位。
法律依据：
《公司法》第二十七条
股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。

[律师回复] 解析：
关于股东派生诉讼与股东直接诉讼之间的差异，具体表现如下几项要点：
第一，二者形成的背景因素各异。
简言之，股东派生诉讼的出现乃是由于公司自身权益在某种特定条件下被侵蚀，且在法律规定的权利范围内公司并未能采取相应的法律行动进行维权，此时，股东便可以依法以其自身名义展开诉讼活动。
相较之下，股东直接诉讼得以发生的主要起因则在于股东本人所享有的合法权益受到了侵害，此时股东也将以自我名义提出诉讼事宜。
其次，二者所涉及的诉讼性质存在显著区别。
股东派生诉讼赋予了股东监督及纠正公司不当或者违法行为的权力，
因此，这种诉讼权利应当被视为一种共同利益的保护权。
然而，股东直接诉讼则是股东为了维护自身利益而发起的诉讼，从根本上说，这一诉讼权利属于一种自益权范畴。
最后，二者所依据的诉讼权利来源亦有所不同。
一方面，股东派生诉讼的提起权源自于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位；
另一方面，股东派生诉讼的提起权还源于股东作为公司代表人的身份地位。
相比之下，股东直接诉讼的提起权仅仅源于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位。
法律依据：
《公司法》第二十七条
股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。

[律师回复] 解析：
关于股东派生诉讼与股东直接诉讼之间的差异，具体表现如下几项要点：
第一，二者形成的背景因素各异。
简言之，股东派生诉讼的出现乃是由于公司自身权益在某种特定条件下被侵蚀，且在法律规定的权利范围内公司并未能采取相应的法律行动进行维权，此时，股东便可以依法以其自身名义展开诉讼活动。
相较之下，股东直接诉讼得以发生的主要起因则在于股东本人所享有的合法权益受到了侵害，此时股东也将以自我名义提出诉讼事宜。
其次，二者所涉及的诉讼性质存在显著区别。
股东派生诉讼赋予了股东监督及纠正公司不当或者违法行为的权力，
因此，这种诉讼权利应当被视为一种共同利益的保护权。
然而，股东直接诉讼则是股东为了维护自身利益而发起的诉讼，从根本上说，这一诉讼权利属于一种自益权范畴。
最后，二者所依据的诉讼权利来源亦有所不同。
一方面，股东派生诉讼的提起权源自于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位；
另一方面，股东派生诉讼的提起权还源于股东作为公司代表人的身份地位。
相比之下，股东直接诉讼的提起权仅仅源于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位。
法律依据：
《公司法》第二十七条
股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。

[律师回复] 解析：
关于股东派生诉讼与股东直接诉讼之间的差异，具体表现如下几项要点：
第一，二者形成的背景因素各异。
简言之，股东派生诉讼的出现乃是由于公司自身权益在某种特定条件下被侵蚀，且在法律规定的权利范围内公司并未能采取相应的法律行动进行维权，此时，股东便可以依法以其自身名义展开诉讼活动。
相较之下，股东直接诉讼得以发生的主要起因则在于股东本人所享有的合法权益受到了侵害，此时股东也将以自我名义提出诉讼事宜。
其次，二者所涉及的诉讼性质存在显著区别。
股东派生诉讼赋予了股东监督及纠正公司不当或者违法行为的权力，
因此，这种诉讼权利应当被视为一种共同利益的保护权。
然而，股东直接诉讼则是股东为了维护自身利益而发起的诉讼，从根本上说，这一诉讼权利属于一种自益权范畴。
最后，二者所依据的诉讼权利来源亦有所不同。
一方面，股东派生诉讼的提起权源自于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位；
另一方面，股东派生诉讼的提起权还源于股东作为公司代表人的身份地位。
相比之下，股东直接诉讼的提起权仅仅源于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位。
法律依据：
《公司法》第二十七条
股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。

[律师回复] 解析：
关于股东派生诉讼与股东直接诉讼之间的差异，具体表现如下几项要点：
第一，二者形成的背景因素各异。
简言之，股东派生诉讼的出现乃是由于公司自身权益在某种特定条件下被侵蚀，且在法律规定的权利范围内公司并未能采取相应的法律行动进行维权，此时，股东便可以依法以其自身名义展开诉讼活动。
相较之下，股东直接诉讼得以发生的主要起因则在于股东本人所享有的合法权益受到了侵害，此时股东也将以自我名义提出诉讼事宜。
其次，二者所涉及的诉讼性质存在显著区别。
股东派生诉讼赋予了股东监督及纠正公司不当或者违法行为的权力，
因此，这种诉讼权利应当被视为一种共同利益的保护权。
然而，股东直接诉讼则是股东为了维护自身利益而发起的诉讼，从根本上说，这一诉讼权利属于一种自益权范畴。
最后，二者所依据的诉讼权利来源亦有所不同。
一方面，股东派生诉讼的提起权源自于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位；
另一方面，股东派生诉讼的提起权还源于股东作为公司代表人的身份地位。
相比之下，股东直接诉讼的提起权仅仅源于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位。
法律依据：
《公司法》第二十七条
股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。