案件破获拒付酬金2007年10月4日下午18时许，张某驾驶面包车行至204国道胶州市胶东镇路段时将骑自行车通过公路的于某1撞倒，并致其受伤。事故发生后，张某驾车逃逸。后于某1被送往医院治疗，经抢救无效死亡。2007年10月7日，于某1的儿子发出悬赏公告，寻找目击证人，并承诺对提供重要线索者给付10万元酬金。邻村村民于某2看到悬赏广告后即与其取得联系，并在于某1的女婿田某的担保下签订了协议书一份，约定只要于某2为交警部门提供重要线索确认肇事司机，于某1的儿子将于三日内给付于某2酬金10万元。2007年10月19日，根据于某2提供逃逸车辆线索，警方将犯罪嫌疑人张某抓获。2008年1月28日，山东省胶州市人民一审以交通肇事罪判处张某有期徒刑3年，缓刑4年。一审宣判后，张某未提起上诉。但提供了破案线索的于某因索要悬赏金无果，将于某1的儿子、田某至胶州市，要求按照协议给付悬赏金10万元。于某1的儿子认为，悬赏公告是在自己气愤之余发出，只为能替母亲讨回公道，目击者有义务为警方提供破案线索，故拒绝支付酬金。而于某2则认为，双方曾签订了协议，就应当按约支付赏金。悬赏广告中的义务必须履行吗胶州市审理后认为，悬赏广告具有合同的性质，纪某发出的“寻找目击者”广告视为向社会不特定的人发出的一项要约。于某2接受要约后按照悬赏广告上的要求向纪某提供了线索，于某2与纪某之间的合同关系即宣告成立，纪某就应该履行悬赏广告里所确定的义务。继而，于某2与纪某签订了一份补充协议，以明确双方之间的权利义务关系。最终，在胶州市的调解下，原被告双方达成和解协议，于某1的儿子一次性给付于某2悬赏金26000元，同时将张某赔偿的面包车给予于某。
律师
