因重大误解所订立的合同

[律师回复] 行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。因重大误解订立的合同，一方可以请求法院和仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解(如出卖人误将某一标的物当作另一标的物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。

1.必须是表意人因为误解作出了意思表示。首先表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题。其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。在表意人因误解作出了意思表示之后，另一方当事人知道对方已经发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解?我们认为，尽管对方当事人出于恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对当事人具有恶意，可以在合同被撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。

2.必须是对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是对合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。

3.误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失造成的，即由于其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。

误解完全是由误解一方自己的行为所造成的，在这一点上，它与误传是不同的。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人或传达机关的错误造成了误传。而误解完全是由于自己的原因造成的。

4.误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意希望追求其意思表示所产生的效果。在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。

在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的：首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的，而是欺诈行为造成的。

[律师回复] 行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。因重大误解订立的合同，一方可以请求法院和仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解(如出卖人误将某一标的物当作另一标的物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。

1.必须是表意人因为误解作出了意思表示。首先表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题。其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。在表意人因误解作出了意思表示之后，另一方当事人知道对方已经发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解?我们认为，尽管对方当事人出于恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对当事人具有恶意，可以在合同被撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。

2.必须是对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是对合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。

3.误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失造成的，即由于其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。

误解完全是由误解一方自己的行为所造成的，在这一点上，它与误传是不同的。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人或传达机关的错误造成了误传。而误解完全是由于自己的原因造成的。

4.误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意希望追求其意思表示所产生的效果。在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。

在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的：首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的，而是欺诈行为造成的。

[律师回复] 行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。因重大误解订立的合同，一方可以请求法院和仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解(如出卖人误将某一标的物当作另一标的物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。

1.必须是表意人因为误解作出了意思表示。首先表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题。其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。在表意人因误解作出了意思表示之后，另一方当事人知道对方已经发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解?我们认为，尽管对方当事人出于恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对当事人具有恶意，可以在合同被撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。

2.必须是对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是对合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。

3.误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失造成的，即由于其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。

误解完全是由误解一方自己的行为所造成的，在这一点上，它与误传是不同的。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人或传达机关的错误造成了误传。而误解完全是由于自己的原因造成的。

4.误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意希望追求其意思表示所产生的效果。在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。

在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的：首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的，而是欺诈行为造成的。

[律师回复] 行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。因重大误解订立的合同，一方可以请求法院和仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解(如出卖人误将某一标的物当作另一标的物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。

1.必须是表意人因为误解作出了意思表示。首先表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题。其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。在表意人因误解作出了意思表示之后，另一方当事人知道对方已经发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解?我们认为，尽管对方当事人出于恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对当事人具有恶意，可以在合同被撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。

2.必须是对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是对合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。

3.误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失造成的，即由于其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。

误解完全是由误解一方自己的行为所造成的，在这一点上，它与误传是不同的。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人或传达机关的错误造成了误传。而误解完全是由于自己的原因造成的。

4.误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意希望追求其意思表示所产生的效果。在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。

在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的：首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的，而是欺诈行为造成的。

[律师回复] 行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。因重大误解订立的合同，一方可以请求法院和仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解(如出卖人误将某一标的物当作另一标的物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。

1.必须是表意人因为误解作出了意思表示。首先表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题。其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。在表意人因误解作出了意思表示之后，另一方当事人知道对方已经发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解?我们认为，尽管对方当事人出于恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对当事人具有恶意，可以在合同被撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。

2.必须是对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是对合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。

3.误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失造成的，即由于其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。

误解完全是由误解一方自己的行为所造成的，在这一点上，它与误传是不同的。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人或传达机关的错误造成了误传。而误解完全是由于自己的原因造成的。

4.误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意希望追求其意思表示所产生的效果。在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。

在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的：首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的，而是欺诈行为造成的。