你好，朋友前几天接到了行政处罚的通知，想要了解一下税务行政处罚首先应遵循原则有哪些？

[律师回复] 破产费用偿付遵循的原则及税收债权优先权
破产费用的偿付应遵循以下原则。
1、破产费用应当先于破产分配，从破产财产中优先拨付。
2、破产费用应随时发生，随时偿付，不需要债权申报，更不必留待清算分配时偿付。
3、债权人有权监督破产费用的支付，以防止因不合理增加开支而损害其清偿利益。债权人认为破产费用支出不真实或者不合理的，可以提出异议。
4、破产财产不足以支付破产费用的，人民法院应当宣告破产程序终结。
税收债权优先权的原因
《破产法》第37条和《民事诉讼法》第204条规定，破产财产在优先拨付清算费用后，按下列顺序清偿：
(一)职工工资和劳动保险费用;
(二)所欠税款;
(三)破产债权。
从理论上看，主张税收债权享有优先权不外以下原因：
(一)税收是国家维护公共利益的重要物质基础，具有强烈的公益性，而且，就税收与其它私债权的关系而言，一般私债权的维持与正常实现以及担保制度的建立及维持、运行皆有赖于以税收为主要支撑的国家司法制度的建立及司法权力的运用。在此意义上，税收实际上是提供了实现其它私债权的共益费用。
(二)税收债权的法定性所引发的实现上的困难。税收债权是依法产生的，不体现当事人双方的意愿，也不伴有对价给付和双方的互相制约手段。对征税方来说，既没有权利选择财力雄厚的纳税人，也没有权利确定相应的担保措施;对纳税方来说，只有依法纳税的义务而不能获得任何的补偿，因此，税收在实现的可能性上存在困难。
(三)现实需求。赋予税收优先权可以从制度上给税收债权增加保障，巩固国家的财政基础.但是，主张税收债权享有绝对优先权未免过甚。因为，在破产清算中，除税收债权、普通民事债权外，还存在劳动债权、有担保债权等其他特殊债权。对这些特殊债权进行特殊保护也是破产法追求效率与公平的价值体现。因此，主张税收债权享有相对优先权而不是绝对优先权反而有积极的现实意义，它不仅可以顾及税收债权的特殊性，也可以顾及劳动债权、有担保债权等特殊债权的特殊性。
在此意义上，我国破产法将税收债权列为一般债权但又将其在清偿顺序上优先于一般破产债权的做法是可取的。

[律师回复] 破产费用偿付遵循的原则及税收债权优先权
破产费用的偿付应遵循以下原则。
1、破产费用应当先于破产分配，从破产财产中优先拨付。
2、破产费用应随时发生，随时偿付，不需要债权申报，更不必留待清算分配时偿付。
3、债权人有权监督破产费用的支付，以防止因不合理增加开支而损害其清偿利益。债权人认为破产费用支出不真实或者不合理的，可以提出异议。
4、破产财产不足以支付破产费用的，人民法院应当宣告破产程序终结。
税收债权优先权的原因
《破产法》第37条和《民事诉讼法》第204条规定，破产财产在优先拨付清算费用后，按下列顺序清偿：
(一)职工工资和劳动保险费用;
(二)所欠税款;
(三)破产债权。
从理论上看，主张税收债权享有优先权不外以下原因：
(一)税收是国家维护公共利益的重要物质基础，具有强烈的公益性，而且，就税收与其它私债权的关系而言，一般私债权的维持与正常实现以及担保制度的建立及维持、运行皆有赖于以税收为主要支撑的国家司法制度的建立及司法权力的运用。在此意义上，税收实际上是提供了实现其它私债权的共益费用。
(二)税收债权的法定性所引发的实现上的困难。税收债权是依法产生的，不体现当事人双方的意愿，也不伴有对价给付和双方的互相制约手段。对征税方来说，既没有权利选择财力雄厚的纳税人，也没有权利确定相应的担保措施;对纳税方来说，只有依法纳税的义务而不能获得任何的补偿，因此，税收在实现的可能性上存在困难。
(三)现实需求。赋予税收优先权可以从制度上给税收债权增加保障，巩固国家的财政基础.但是，主张税收债权享有绝对优先权未免过甚。因为，在破产清算中，除税收债权、普通民事债权外，还存在劳动债权、有担保债权等其他特殊债权。对这些特殊债权进行特殊保护也是破产法追求效率与公平的价值体现。因此，主张税收债权享有相对优先权而不是绝对优先权反而有积极的现实意义，它不仅可以顾及税收债权的特殊性，也可以顾及劳动债权、有担保债权等特殊债权的特殊性。
在此意义上，我国破产法将税收债权列为一般债权但又将其在清偿顺序上优先于一般破产债权的做法是可取的。

[律师回复] 破产费用偿付遵循的原则及税收债权优先权
破产费用的偿付应遵循以下原则。
1、破产费用应当先于破产分配，从破产财产中优先拨付。
2、破产费用应随时发生，随时偿付，不需要债权申报，更不必留待清算分配时偿付。
3、债权人有权监督破产费用的支付，以防止因不合理增加开支而损害其清偿利益。债权人认为破产费用支出不真实或者不合理的，可以提出异议。
4、破产财产不足以支付破产费用的，人民法院应当宣告破产程序终结。
税收债权优先权的原因
《破产法》第37条和《民事诉讼法》第204条规定，破产财产在优先拨付清算费用后，按下列顺序清偿：
(一)职工工资和劳动保险费用;
(二)所欠税款;
(三)破产债权。
从理论上看，主张税收债权享有优先权不外以下原因：
(一)税收是国家维护公共利益的重要物质基础，具有强烈的公益性，而且，就税收与其它私债权的关系而言，一般私债权的维持与正常实现以及担保制度的建立及维持、运行皆有赖于以税收为主要支撑的国家司法制度的建立及司法权力的运用。在此意义上，税收实际上是提供了实现其它私债权的共益费用。
(二)税收债权的法定性所引发的实现上的困难。税收债权是依法产生的，不体现当事人双方的意愿，也不伴有对价给付和双方的互相制约手段。对征税方来说，既没有权利选择财力雄厚的纳税人，也没有权利确定相应的担保措施;对纳税方来说，只有依法纳税的义务而不能获得任何的补偿，因此，税收在实现的可能性上存在困难。
(三)现实需求。赋予税收优先权可以从制度上给税收债权增加保障，巩固国家的财政基础.但是，主张税收债权享有绝对优先权未免过甚。因为，在破产清算中，除税收债权、普通民事债权外，还存在劳动债权、有担保债权等其他特殊债权。对这些特殊债权进行特殊保护也是破产法追求效率与公平的价值体现。因此，主张税收债权享有相对优先权而不是绝对优先权反而有积极的现实意义，它不仅可以顾及税收债权的特殊性，也可以顾及劳动债权、有担保债权等特殊债权的特殊性。
在此意义上，我国破产法将税收债权列为一般债权但又将其在清偿顺序上优先于一般破产债权的做法是可取的。