朋友是开公司的，现在由于自己的公司的问题，要违约了，所以请问以下有关于合同约定违约金数额过高如何处理的呢？

在违约金的问题上，既应尊重当事人的合意，又应防止当事人以意思自治原则为由约定过高的违约金，以此来谋求暴利。综合考虑民法公平原则、自愿原则及现行法律规定，法院应确立“以不主动干预为原则，以主动干预为例外”的机制，具体问题具体分析，针对不同的情况采取不同处理方法，最大程度追求司法的公平公正，法院可以主动对违约金进行调整。
违约金数额过高时法院主动调整情况：
第
一、违约金的数额远远高于合同本金。
合同法第113条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
第
二、法院不能通过书面、电话等有效手段进行释明。
在审判实践中，为减轻当事人诉累，妥当解决违约金纠纷，对于在守约方提起的违约之诉中，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。
第
三、当事人约定的“利息式”违约金，应受最高法院关于计收利息相关司法解释调整。
经常有一方当事人依据与对方当事人间的买卖合同、租赁合同等有名或无名合同的规定，或在对方当事人拖欠其各种名目款项的情况下，要求违约方承担利息式违约责任。尽管“利息式”违约金的多少直接与违约时间长短关联，不能计算出固定的数额，无法适用《合同法》第114条第 2款的规定进行调整。
第
四、为了防止实质不公平。
在尊重当事人自由约定违约金的前提下，为了限制惩罚性违约金的副作用，确保合同诚信履行，在一定情况下对违约金进行国家干预是必要的，也是符合契约正义理论的。法官应以违约造成的损失为基础，考量合同履行程度、当事人的过错、逾期利益、当事人缔约地位强弱等多项因素。
第
五、调整过高的约定违约金并不违反合同自由原则。
以合同自由为代表的意思自治是民商法的基石，当事人在合同中事先约定违约金，是合同自由原则的体现，我们必须尊重。