前段时间和一家公司签约借款合同，先对方公司借款合同违约想要诉讼，在此紧急求问借款合同违约的诉讼时效

[律师回复] 自违约行为发生之日，债务人（违约方）侵害债权人（守约方）的事实即已确定，债权人即知道或应当知道权利受到损害，根据《民法通则》关于诉讼时效的原则性规定，应当自违约行为发生之日起诉诉讼时效。但是，此观点存在不合理之处，一是与当事人约定违约金的初衷不符，当事人约定违约金目的在于督促债务人尽快履约，如果诉讼时效自违约发生时起算，则反而债权人需要时时担心是否超过时效，显然不合理；二是不符合按日累计这一计算方式有冲突，既然双方约定违约金按日累计，显然是希望以违约金数额的不断累计增加违约方的压力。既如此，违约金就不是一个固定数额的债权，债权的数额尚未确定就起算诉讼时效，显然不合理。

[律师回复] 自违约行为发生之日，债务人（违约方）侵害债权人（守约方）的事实即已确定，债权人即知道或应当知道权利受到损害，根据《民法通则》关于诉讼时效的原则性规定，应当自违约行为发生之日起诉诉讼时效。但是，此观点存在不合理之处，一是与当事人约定违约金的初衷不符，当事人约定违约金目的在于督促债务人尽快履约，如果诉讼时效自违约发生时起算，则反而债权人需要时时担心是否超过时效，显然不合理；二是不符合按日累计这一计算方式有冲突，既然双方约定违约金按日累计，显然是希望以违约金数额的不断累计增加违约方的压力。既如此，违约金就不是一个固定数额的债权，债权的数额尚未确定就起算诉讼时效，显然不合理。

[律师回复] 自违约行为发生之日，债务人（违约方）侵害债权人（守约方）的事实即已确定，债权人即知道或应当知道权利受到损害，根据《民法通则》关于诉讼时效的原则性规定，应当自违约行为发生之日起诉诉讼时效。但是，此观点存在不合理之处，一是与当事人约定违约金的初衷不符，当事人约定违约金目的在于督促债务人尽快履约，如果诉讼时效自违约发生时起算，则反而债权人需要时时担心是否超过时效，显然不合理；二是不符合按日累计这一计算方式有冲突，既然双方约定违约金按日累计，显然是希望以违约金数额的不断累计增加违约方的压力。既如此，违约金就不是一个固定数额的债权，债权的数额尚未确定就起算诉讼时效，显然不合理。

[律师回复] 自违约行为发生之日，债务人（违约方）侵害债权人（守约方）的事实即已确定，债权人即知道或应当知道权利受到损害，根据《民法通则》关于诉讼时效的原则性规定，应当自违约行为发生之日起诉诉讼时效。但是，此观点存在不合理之处，一是与当事人约定违约金的初衷不符，当事人约定违约金目的在于督促债务人尽快履约，如果诉讼时效自违约发生时起算，则反而债权人需要时时担心是否超过时效，显然不合理；二是不符合按日累计这一计算方式有冲突，既然双方约定违约金按日累计，显然是希望以违约金数额的不断累计增加违约方的压力。既如此，违约金就不是一个固定数额的债权，债权的数额尚未确定就起算诉讼时效，显然不合理。

[律师回复] 自违约行为发生之日，债务人（违约方）侵害债权人（守约方）的事实即已确定，债权人即知道或应当知道权利受到损害，根据《民法通则》关于诉讼时效的原则性规定，应当自违约行为发生之日起诉诉讼时效。但是，此观点存在不合理之处，一是与当事人约定违约金的初衷不符，当事人约定违约金目的在于督促债务人尽快履约，如果诉讼时效自违约发生时起算，则反而债权人需要时时担心是否超过时效，显然不合理；二是不符合按日累计这一计算方式有冲突，既然双方约定违约金按日累计，显然是希望以违约金数额的不断累计增加违约方的压力。既如此，违约金就不是一个固定数额的债权，债权的数额尚未确定就起算诉讼时效，显然不合理。