我哥哥患有白血病，经常需要去医院治疗。周边总有人喜欢用语言刺激我哥，后来我哥终于忍不了了，就叫来人和他们打，结果被抓了，被判了有期徒刑5个月，但是哥哥还得去医院治疗，请问打架斗殴能监外执行吗？

[律师回复] 一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同。
刑事审判实践中，对一些群殴或互殴案件的定性，经常令到法官在聚众斗殴罪和故意伤害罪之间举棋不定，其原因在于这类案件的各个构成要件正处于两罪的交叉，致使法律适用的困难。
查阅目前大量的注释类刑法书籍，没有发现关于区分两罪界限的便于操作的解释。比如，我们试图从主观方面去寻找些端倪：有观点认为聚众斗殴罪“一般是为了争霸一方抢占地盘，或者为了报复他人，或者为了寻求刺激等公然藐视国家法纪和社会公德的犯罪动机。”还有观点认为“行为人在思想上已经丧失了道德观念和法制观念，是非荣辱标准已被颠倒”， 等等，都是把犯罪动机当作主观方面来表述。
这些看法实质是执法者对行为人的心理评价，强调的是行为人在斗殴过程中对道德义务的认知。事实上，当我们结合具体案件去观察在斗殴目的支配之下的行为人，很难判断其斗殴当时的动机有多少成份是“伤害”，又有多少成份是“藐视国家法纪”。
一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同，即，普通的斗殴行为，仅仅是侵犯一个或数个被害人个体的身体健康权和生命权，以故意伤害归罪;而聚众前提下的斗殴行为，不仅侵犯被害人的健康权和生命权，其聚众行为和斗殴行为还分别或共同侵犯了社会的公共秩序，因而刑法以聚众斗殴罪特殊规范。但是这种特殊的规范又不是贯以始终的，刑法第292条第二款规定，聚众斗殴罪在斗殴结果是轻伤或没有伤害结果时，比较故意伤害罪属于重罪，而当聚众斗殴结果致重伤和死亡时，又转化为故意伤害罪的第234条和第232条处罚。这种转化关系说明两罪并没有天然的界限，只是立法者的侧重不同：轻伤结果以下侧重保护公共秩序，重伤死亡结果时侧重保护人身权利。
可见，聚众斗殴罪保护的是双重客体，故意伤害罪保护的是单一客体。不过要想借此作为司法审判中划界的圭臬，却无济于事的，因为通常的斗殴行为都必定对社会秩序造成不同程度的侵犯，某一具体的斗殴行为侵犯的究竟是单一客体还是双重客体，确实存在难以廓清的模糊地带。
笔者尝试从以下两个方面来界限两罪，似有所帮助。
一、比较两罪的主观方面。
聚众斗殴罪中，斗殴双方行为人的主观方面均存在非法侵害目的，也就是说，聚众斗殴罪要求被告人和被害人双方均有过错;而故意伤害罪并不以此作为必要条件。此点，已经有学者注意到了：“斗殴行为中如果一方是非法侵害，一方为合法反击，只能认定为一般的共同违法或犯罪行为，而不能认定为聚众斗殴罪。”在实践中，可以根据斗殴双方是否蓄意报复、有无事先的斗殴准备和意思表示等来考察行为人双方是否具有非法侵害故意。

[律师回复] 一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同。
刑事审判实践中，对一些群殴或互殴案件的定性，经常令到法官在聚众斗殴罪和故意伤害罪之间举棋不定，其原因在于这类案件的各个构成要件正处于两罪的交叉，致使法律适用的困难。
查阅目前大量的注释类刑法书籍，没有发现关于区分两罪界限的便于操作的解释。比如，我们试图从主观方面去寻找些端倪：有观点认为聚众斗殴罪“一般是为了争霸一方抢占地盘，或者为了报复他人，或者为了寻求刺激等公然藐视国家法纪和社会公德的犯罪动机。”还有观点认为“行为人在思想上已经丧失了道德观念和法制观念，是非荣辱标准已被颠倒”， 等等，都是把犯罪动机当作主观方面来表述。
这些看法实质是执法者对行为人的心理评价，强调的是行为人在斗殴过程中对道德义务的认知。事实上，当我们结合具体案件去观察在斗殴目的支配之下的行为人，很难判断其斗殴当时的动机有多少成份是“伤害”，又有多少成份是“藐视国家法纪”。
一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同，即，普通的斗殴行为，仅仅是侵犯一个或数个被害人个体的身体健康权和生命权，以故意伤害归罪;而聚众前提下的斗殴行为，不仅侵犯被害人的健康权和生命权，其聚众行为和斗殴行为还分别或共同侵犯了社会的公共秩序，因而刑法以聚众斗殴罪特殊规范。但是这种特殊的规范又不是贯以始终的，刑法第292条第二款规定，聚众斗殴罪在斗殴结果是轻伤或没有伤害结果时，比较故意伤害罪属于重罪，而当聚众斗殴结果致重伤和死亡时，又转化为故意伤害罪的第234条和第232条处罚。这种转化关系说明两罪并没有天然的界限，只是立法者的侧重不同：轻伤结果以下侧重保护公共秩序，重伤死亡结果时侧重保护人身权利。
可见，聚众斗殴罪保护的是双重客体，故意伤害罪保护的是单一客体。不过要想借此作为司法审判中划界的圭臬，却无济于事的，因为通常的斗殴行为都必定对社会秩序造成不同程度的侵犯，某一具体的斗殴行为侵犯的究竟是单一客体还是双重客体，确实存在难以廓清的模糊地带。
笔者尝试从以下两个方面来界限两罪，似有所帮助。
一、比较两罪的主观方面。
聚众斗殴罪中，斗殴双方行为人的主观方面均存在非法侵害目的，也就是说，聚众斗殴罪要求被告人和被害人双方均有过错;而故意伤害罪并不以此作为必要条件。此点，已经有学者注意到了：“斗殴行为中如果一方是非法侵害，一方为合法反击，只能认定为一般的共同违法或犯罪行为，而不能认定为聚众斗殴罪。”在实践中，可以根据斗殴双方是否蓄意报复、有无事先的斗殴准备和意思表示等来考察行为人双方是否具有非法侵害故意。

[律师回复] 一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同。
刑事审判实践中，对一些群殴或互殴案件的定性，经常令到法官在聚众斗殴罪和故意伤害罪之间举棋不定，其原因在于这类案件的各个构成要件正处于两罪的交叉，致使法律适用的困难。
查阅目前大量的注释类刑法书籍，没有发现关于区分两罪界限的便于操作的解释。比如，我们试图从主观方面去寻找些端倪：有观点认为聚众斗殴罪“一般是为了争霸一方抢占地盘，或者为了报复他人，或者为了寻求刺激等公然藐视国家法纪和社会公德的犯罪动机。”还有观点认为“行为人在思想上已经丧失了道德观念和法制观念，是非荣辱标准已被颠倒”， 等等，都是把犯罪动机当作主观方面来表述。
这些看法实质是执法者对行为人的心理评价，强调的是行为人在斗殴过程中对道德义务的认知。事实上，当我们结合具体案件去观察在斗殴目的支配之下的行为人，很难判断其斗殴当时的动机有多少成份是“伤害”，又有多少成份是“藐视国家法纪”。
一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同，即，普通的斗殴行为，仅仅是侵犯一个或数个被害人个体的身体健康权和生命权，以故意伤害归罪;而聚众前提下的斗殴行为，不仅侵犯被害人的健康权和生命权，其聚众行为和斗殴行为还分别或共同侵犯了社会的公共秩序，因而刑法以聚众斗殴罪特殊规范。但是这种特殊的规范又不是贯以始终的，刑法第292条第二款规定，聚众斗殴罪在斗殴结果是轻伤或没有伤害结果时，比较故意伤害罪属于重罪，而当聚众斗殴结果致重伤和死亡时，又转化为故意伤害罪的第234条和第232条处罚。这种转化关系说明两罪并没有天然的界限，只是立法者的侧重不同：轻伤结果以下侧重保护公共秩序，重伤死亡结果时侧重保护人身权利。
可见，聚众斗殴罪保护的是双重客体，故意伤害罪保护的是单一客体。不过要想借此作为司法审判中划界的圭臬，却无济于事的，因为通常的斗殴行为都必定对社会秩序造成不同程度的侵犯，某一具体的斗殴行为侵犯的究竟是单一客体还是双重客体，确实存在难以廓清的模糊地带。
笔者尝试从以下两个方面来界限两罪，似有所帮助。
一、比较两罪的主观方面。
聚众斗殴罪中，斗殴双方行为人的主观方面均存在非法侵害目的，也就是说，聚众斗殴罪要求被告人和被害人双方均有过错;而故意伤害罪并不以此作为必要条件。此点，已经有学者注意到了：“斗殴行为中如果一方是非法侵害，一方为合法反击，只能认定为一般的共同违法或犯罪行为，而不能认定为聚众斗殴罪。”在实践中，可以根据斗殴双方是否蓄意报复、有无事先的斗殴准备和意思表示等来考察行为人双方是否具有非法侵害故意。

[律师回复] 一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同。
刑事审判实践中，对一些群殴或互殴案件的定性，经常令到法官在聚众斗殴罪和故意伤害罪之间举棋不定，其原因在于这类案件的各个构成要件正处于两罪的交叉，致使法律适用的困难。
查阅目前大量的注释类刑法书籍，没有发现关于区分两罪界限的便于操作的解释。比如，我们试图从主观方面去寻找些端倪：有观点认为聚众斗殴罪“一般是为了争霸一方抢占地盘，或者为了报复他人，或者为了寻求刺激等公然藐视国家法纪和社会公德的犯罪动机。”还有观点认为“行为人在思想上已经丧失了道德观念和法制观念，是非荣辱标准已被颠倒”， 等等，都是把犯罪动机当作主观方面来表述。
这些看法实质是执法者对行为人的心理评价，强调的是行为人在斗殴过程中对道德义务的认知。事实上，当我们结合具体案件去观察在斗殴目的支配之下的行为人，很难判断其斗殴当时的动机有多少成份是“伤害”，又有多少成份是“藐视国家法纪”。
一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同，即，普通的斗殴行为，仅仅是侵犯一个或数个被害人个体的身体健康权和生命权，以故意伤害归罪;而聚众前提下的斗殴行为，不仅侵犯被害人的健康权和生命权，其聚众行为和斗殴行为还分别或共同侵犯了社会的公共秩序，因而刑法以聚众斗殴罪特殊规范。但是这种特殊的规范又不是贯以始终的，刑法第292条第二款规定，聚众斗殴罪在斗殴结果是轻伤或没有伤害结果时，比较故意伤害罪属于重罪，而当聚众斗殴结果致重伤和死亡时，又转化为故意伤害罪的第234条和第232条处罚。这种转化关系说明两罪并没有天然的界限，只是立法者的侧重不同：轻伤结果以下侧重保护公共秩序，重伤死亡结果时侧重保护人身权利。
可见，聚众斗殴罪保护的是双重客体，故意伤害罪保护的是单一客体。不过要想借此作为司法审判中划界的圭臬，却无济于事的，因为通常的斗殴行为都必定对社会秩序造成不同程度的侵犯，某一具体的斗殴行为侵犯的究竟是单一客体还是双重客体，确实存在难以廓清的模糊地带。
笔者尝试从以下两个方面来界限两罪，似有所帮助。
一、比较两罪的主观方面。
聚众斗殴罪中，斗殴双方行为人的主观方面均存在非法侵害目的，也就是说，聚众斗殴罪要求被告人和被害人双方均有过错;而故意伤害罪并不以此作为必要条件。此点，已经有学者注意到了：“斗殴行为中如果一方是非法侵害，一方为合法反击，只能认定为一般的共同违法或犯罪行为，而不能认定为聚众斗殴罪。”在实践中，可以根据斗殴双方是否蓄意报复、有无事先的斗殴准备和意思表示等来考察行为人双方是否具有非法侵害故意。

[律师回复] 一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同。
刑事审判实践中，对一些群殴或互殴案件的定性，经常令到法官在聚众斗殴罪和故意伤害罪之间举棋不定，其原因在于这类案件的各个构成要件正处于两罪的交叉，致使法律适用的困难。
查阅目前大量的注释类刑法书籍，没有发现关于区分两罪界限的便于操作的解释。比如，我们试图从主观方面去寻找些端倪：有观点认为聚众斗殴罪“一般是为了争霸一方抢占地盘，或者为了报复他人，或者为了寻求刺激等公然藐视国家法纪和社会公德的犯罪动机。”还有观点认为“行为人在思想上已经丧失了道德观念和法制观念，是非荣辱标准已被颠倒”， 等等，都是把犯罪动机当作主观方面来表述。
这些看法实质是执法者对行为人的心理评价，强调的是行为人在斗殴过程中对道德义务的认知。事实上，当我们结合具体案件去观察在斗殴目的支配之下的行为人，很难判断其斗殴当时的动机有多少成份是“伤害”，又有多少成份是“藐视国家法纪”。
一般来说，聚众斗殴罪与故意伤害罪最显而易见的区别在于侵犯客体的不同，即，普通的斗殴行为，仅仅是侵犯一个或数个被害人个体的身体健康权和生命权，以故意伤害归罪;而聚众前提下的斗殴行为，不仅侵犯被害人的健康权和生命权，其聚众行为和斗殴行为还分别或共同侵犯了社会的公共秩序，因而刑法以聚众斗殴罪特殊规范。但是这种特殊的规范又不是贯以始终的，刑法第292条第二款规定，聚众斗殴罪在斗殴结果是轻伤或没有伤害结果时，比较故意伤害罪属于重罪，而当聚众斗殴结果致重伤和死亡时，又转化为故意伤害罪的第234条和第232条处罚。这种转化关系说明两罪并没有天然的界限，只是立法者的侧重不同：轻伤结果以下侧重保护公共秩序，重伤死亡结果时侧重保护人身权利。
可见，聚众斗殴罪保护的是双重客体，故意伤害罪保护的是单一客体。不过要想借此作为司法审判中划界的圭臬，却无济于事的，因为通常的斗殴行为都必定对社会秩序造成不同程度的侵犯，某一具体的斗殴行为侵犯的究竟是单一客体还是双重客体，确实存在难以廓清的模糊地带。
笔者尝试从以下两个方面来界限两罪，似有所帮助。
一、比较两罪的主观方面。
聚众斗殴罪中，斗殴双方行为人的主观方面均存在非法侵害目的，也就是说，聚众斗殴罪要求被告人和被害人双方均有过错;而故意伤害罪并不以此作为必要条件。此点，已经有学者注意到了：“斗殴行为中如果一方是非法侵害，一方为合法反击，只能认定为一般的共同违法或犯罪行为，而不能认定为聚众斗殴罪。”在实践中，可以根据斗殴双方是否蓄意报复、有无事先的斗殴准备和意思表示等来考察行为人双方是否具有非法侵害故意。