在被非法主张权力时，权力维护当事人权力，拒绝承担不存在的债务

　　上诉人张X因与被上诉人陈X，原审第三人乐X民间借贷纠纷一案,不服成都市龙泉驿区人民法院(2017)川0112民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张X的委托诉讼代理人，被上诉人陈X及委托诉讼代理人郑召行，原审第三人乐X经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张X上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人张X的全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中上诉人已经提供了被上诉人陈X亲笔书写、签字捺印的借条，并申请了证人出庭作证，证明了上诉人已经出借款项及代为垫付款项的事实，被上诉人抗辩意见为对借款金额有异议，并未否认借款事实，一审法院直接认定借款事实不存在属于事实认定重大错误;2、一审法院追加乐X为本案第三人未提前通知上诉人，仅在第二次开庭时口头通知，并出示了法院对乐X制作的询问笔录，一审法院在乐X未出庭的情形下对乐X在询问笔录中所述的事实进行了认定不符合民诉法规定;3、乐X在询问笔录中所陈述的收到陈X20万元款项事实上是乐X与陈X之间另外的借贷关系，与张X所起诉的本案借款并非同一笔借款。陈X辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。具体理由如下：1、张X仅仅提供了借条，但并未提交交付借款的证据;2、借条确实是陈X所写，但陈X自始至终只向张X、乐X夫妇借款17万元，抵扣张X、乐X之前尚欠陈X的4.5万元，实际上陈X仅欠款12.5万元，结算利息之后，陈X在张X的要求之下书写了该份20万元的欠条，除了这12.5万元之外，双方没有其他任何债权债务关系;3、关于还款的事实，我当时拿到补偿款后，乐X知道我有还款能力了，就拦住我不准走，要求归还20万元，但借条是我打给张X的，在张X手中，乐X无法拿出借条，因此在收到我的还款后给我打了收条，打收条的当场我就把款项偿还给乐X了。张X向一审法院起诉请求：1.陈X向张X偿还借款本金31万元;2.诉讼费、保全费由陈X承担。一审法院认定事实：2009年12月6日，陈X向张X出具借条，载明：“今借到张X现金20万元”。2010年4月9日，陈X向案外人李X出具借条，载明：“今借到李X现金11万元，2010年5月9日还清。”
以上事实，有当事人陈述、借条两张等证据在案为证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案系张X基于借款合同关系提起诉讼，张X提供了借条、证人李X的证言拟证明其以现金方式向陈X提供了借款20万元以及通过债权转让享有对陈X的11万元的借款债权，陈X对此予以否认。在本案所涉借款债务数额较大、交付方式均为现金的情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，应结合款项来源、款项交付等情形综合判断借贷事实是否发生。庭审中，张X主张其提供给陈X的借款来源系其出卖本人所有房屋所得，与陈X及第三人陈述的借款款项来源相异，张X对其关于款项来源的主张负有证明义务，但张X却未能提供充分证据予以证明。关于张X主张因债权转让而形成的11万元借款债权，张X称其代陈X偿还案外人李X的借款为其向他人借款的方式所获得，对此主张和款项交付的情形张X亦未能充分证明。故综合本案证据材料不能认定借贷事实已发生。因此，一审法院对张X要求陈X偿还借款31万元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张X的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2975元，诉讼保全费2070元，共计5045元，由张X负担。本院二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，张X在本案中主张的借款31万分别由两笔借款构成，两笔款项应当分别处理。其中20万元的借款，对该笔借款，陈X在一、二审中均予承认，能够确认，一审法院认为该笔借款未交付属于事实认定错误，本院予以纠正。关于陈X抗辩称该笔款项已归还给第三人乐X，并有乐X出具的收条为证，张X则主张乐X与陈X之间另存其他的债权债务关系，其归还的款项非本案借款。对此，本院评判如下，在陈X出具借条及向乐X归还借款之时，张X与乐X系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，无论是张X对陈X享有的债权还是乐X对陈X享有的债权对于陈X来说，二人均是共同债权人，可随时向二人中的任一人归还借款，现乐X已出具收条认可收到陈X归还的借款20万元，应为陈X向张X、乐X夫妻二人共同归还了款项20万元。张X主张陈X归还的该笔20万元非其主张的借条项下借款，陈X主张该20万元确为归还案涉借条项下20万元借款，在双方发生分歧时，本院认为陈X作为债务人在无特殊约定情形下，有权选择归还其中的一笔借款，故本院采信陈X的意见，如张X、乐X有证据证明乐X与陈X之间另有债权关系未清结，则可以另案主张;张X所主张的另外一笔11万元借款，其主张系代陈X向案外人李X垫付借款产生，但陈X否认与李X之间有借贷关系，未收到过李X的任何款项，而李X本身就是张X所主张的债权转让关系的当事人，不符合证人身份，其陈述不能视为证人证言，在此情形下，张X应当进一步举证证明借贷关系实际发生，截止本案判决作出之日，张X未补充证据证明借款事实客观存在，故本院对其主张的该笔11万元不予支持。一审法院在追加乐X为本案第三人时未书面通知诉讼当事人，存在程序瑕疵，事实认定亦存在错误，但案件审理结果正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由张X负担。本判决为终审判决。律师说法：合法的借贷关系理应得到保护，若想通过非法的手段获得不应得的利益，我们律师会通过正义的手段来维护当事人的合法权益