王X与成都XX厂劳动争议二审民事判决书

上诉人（原审原告）王X，男，汉族，1958年10月21

日出生，住成都市锦江区。

委托代理人罗XX，四川XX律师。

被上诉人（原审被告）成都XX厂。住所地：成都市郫县。

法定代表人张X，厂长。

委托代理人曾兴盛，四川XX律师。

上诉人王X因与被上诉人成都XX厂（以下简称电池厂）劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审法院审理查明，王X于2014年6月20日向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认双方解除劳动关系，电池厂支付王X经济补偿金42000元，未签订劳动合同的二倍工资33000元，未发工资21000元，缴纳相关社会保险。2014年8月15日郫县劳动人事争议仲裁委员会做出郫劳人仲委裁字（2014）第341号仲裁裁决书，裁决驳回王X的仲裁请求，王X不服，提起诉讼，要求确认双方解除劳动关系，电池厂支付王X经济补偿金、未签订劳动合同的二倍工资、未发工资以及电池厂为其缴纳相关社会保险。

另查明，1999年至2003年3月成都兴达实业股份有限为王X缴纳了社会保险，2003年至2014年6月王X个人为自己缴纳了社会保险，电池厂提供的其单位职工名册和工资发放表上没有王X。

原审法院认定上述事实，主要采信了如下证据：双方当事人身份信息、王X的个人社会保险信息资料、有电池厂的工资表和职工名册、仲裁裁决书等。

原审法院认为，本案争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系，现没有证据证明王X是在电池厂管理下进行的劳动，受电池厂单位的规章制度的约束，由电池厂在给王X发放工资等确认劳动关系的相关事实，因此不能确认王X是电池厂的职工，双方不存在用工关系，双方之间的关系不符合劳动关系的基本特征，王X根据劳动关系成立而提出的相关请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：驳回王X的诉讼请求。本案案件受理费10元人民币，由王X承担。

原审原告王X不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：王X提供的证据足以证明与电池厂建立了事实劳动关系。电池厂出具的职工花名册不符合法律规定的内容，不能作为本案认定案件事实的依据。由于原审法院认定事实不清，适用法律不当，故请求撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2556号民事判决，依法改判支持王X诉讼请求。

被上诉人电池厂答辩称：王X提供的证据不足以证明与电池厂建立了劳动合同关系。王X与电池厂属于代销关系，不属于劳动合同关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以采信。

本院认为，根据上诉人王X上诉理由以及被上诉人电池厂答辩意见，归纳本案争议的焦点为：双方是否具有事实上的劳动合同关系。

根据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，在本案中，虽然电池厂具有用工主体资格，王X也符合劳动者的主体资格，王X提供的劳动也是电池厂的业务组成部分。但是，根据本案双方当事人提供的证据以及审理查明的事实，王X与电池厂之间不具有从属关系，包括人格上的从属和经济上的从属，王X无需遵守电池厂劳动纪律和规章制度，接受电池厂的管理和监督。因此，王X与电池厂之间不符合事实劳动关系的法律构成要件，双方不存在事实上的劳动关系，王X的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人王X负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　张　洪

审　判　员　滕　洁

代理审判员　王　乐

二〇一五年三月三十日

书　记　员　陈XX