献县XX与连云港市XX公司（赣榆县XX公司）、赣榆区XX租赁合同纠纷一审民事裁定书

原XXX，住所地河北省献县。

经营者陈XX，男，汉族，住河北省献县。

委托代理人朱俊健，河北XX律师。

被告连云港市XX公司（赣榆县XX公司），住所地江苏省赣榆县。

法定代表人王XX，经理。

委托代理人张XX，公司员工。

被告赣榆区XX，住所地连云港市赣榆县。

法定代表人卢X，职务镇长。

被告许XX，男，汉族，，住安徽省宿州市泗县。

原XXX诉被告连云港市XX公司、赣榆区XX、许XX租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告许XX在答辩期内向本院提交管辖异议，认为，本案应由赣榆区人民法院或连云区人民法院管辖，理由如下，此案纠纷属于建筑工程，工程所在地在赣榆区塔山镇，涉案钢管出租方仓库在连云港市连云区XX与赣榆区相邻。

不论是建筑工程纠纷使用不动产专属管辖，还是合同的真实约定的履行地在猴嘴镇，管辖权只能在赣榆区或连云区人民法院。

经审查，本院认为，原告提交的租赁合同首部约定“本合同履行地献县”，合同中承租方加盖赣榆县XX公司印章，经办人为被告许XX。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定:合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。

合同履行地有约定的，从其约定”。

本案合同中对履行地进行了明确约定，根据合同约定及上述规定，本院对该案依法享有管辖权，且本案系租赁合同纠纷，不属于不动产专属管辖，故被告提出的管辖权异议不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下:

驳回被告许XX对本案管辖权提出的异议。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级法院。

审判长张XX

审判员尹XX

审判员闫丽钗

二〇一六年七月十三日

书记员杜XX