ＸXX、王XX民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：ＸXX，男，1960年5月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。

委托诉讼代理人：廖柳生，广东XX律师。

委托诉讼代理人：吴XX，广东XX律师。

被上诉人（原审原告）：王XX，男，1971年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。

委托诉讼代理人：毛XX，广东XX律师。

上诉人ＸXX因与被上诉人王XX民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

王XX向一审法院起诉请求判令：1.ＸXX立即偿还借款本金350000元及利息126233.3元（利息暂从2015年4月27日算至起诉之日，起诉之后的利息另计）；2.诉讼费由ＸXX承担。

一审法院认定事实：2015年1月19日，王XX通过银行转账方式向案外人钟XX转账支付327399元。ＸXX向王XX提交一张由佛山市XX公司开立的金额为350000元的支票，并提供支票复印件一份给王XX，复印件下方空白处ＸXX写明此支票原件由ＸXX交给王XX，如到期无法兑现，由ＸXX付现金给王XX。后由于该支票未能兑现，ＸXX收回票据原件，并在王XX提供的支票复印件下方空白处写明收回原件，从4月27日起计算利息，按2%计算。并由ＸXX签名及加捺指模确认。签名下方ＸXX写明205440元因换票延误15天时间补15天的利息，按2%计算。后王XX认为ＸXX拖欠还款，遂向法院起诉。

另查明，ＸXX与案外人侯XX合伙经营台山海棠厂，王XX与该厂之间存在业务往来。2017年2月15日，王XX出具《证明》一份，确认其与ＸXX、侯XX合伙经营的台山海棠厂有合作关系，主要是提供瓷砖的原材料给ＸXX、侯XX，因ＸXX、侯XX拖欠原材料款290335元未支付，于2015年6月19日，王XX与ＸXX、案外人侯XX协商一致，以其放在恩平市XX公司规格为600×600的箱TP6002Y优等瓷砖抵偿拖欠的原材料款，并由ＸXX、侯XX出具一份确认书给王XX。王XX确认在2015年8月17日及2015年9月2日去恩平市XX公司处提货，恩平市XX公司分别向王XX出具了出库单号为PX150XXXX0333、PX150XXXX0035的《成品出库单》，王XX共提走了3012箱规格为600×600的TP6002Y优等瓷砖。

一审法院认为：本案的争议焦点在于王XX、ＸXX之间是否存在真实的民间借贷关系及借款是否已经清偿。首先关于借款事实的认定，王XX在本案中提供了支票复印件及ＸXX手写的欠款证明等证据以证明借款事实的存在，ＸXX辩称双方并不存在借贷关系，一方面王XX主张的借款金额与实际的银行转账给钟XX的金额不一致，王XX与ＸXX之间也没有其他的款项往来；另一方面王XX与ＸXX之间存在业务往来，案涉的款项实际为双方的货款纠纷，并非借款。根据王XX提交的证据及其陈述，王XX向钟XX转账支付的款项实际为327399元，先行扣除了ＸXX从2015年1月19日的借款当日至2015年4月27日的支票兑现日按照月息2%计算的利息22601元，王XX的陈述与其提供的信封、ＸXX在支票复印件上手写的按2%支付利息的内容相符，王XX对该笔款项不一致的情况的解释较为合理，法院予以采信；ＸXX称其与王XX只有案涉的该笔款项往来，但根据王XX提供的证据，ＸXX与王XX之间还存在有另一笔金额为205440元的金额往来，可见王XX、ＸXX之间确实存在其他资金往来，王XX确认该笔款项为ＸXX的借款，并注明了延时付款的利息；另一方面，根据ＸXX提供的证据，王XX与ＸXX之间确实存在业务往来，但是ＸXX拖欠王XX的货款金额为290335元，并非案涉支票的350000元，ＸXX对此并未作出合理解释，且王XX主张该货款与本案债务无关，ＸXX的证据仅能证明王XX、ＸXX之间存在业务往来，并不足以证明王XX拉走的货物确实是用于偿还本案的案涉款项，恩平市XX公司出具的证明反映的也只是ＸXX授意该公司让王XX拖走瓷砖的行为是用于偿还ＸXX拖欠王XX的债务，该授意为ＸXX的单方表示，且该份证明所指的债务并未确定是本案的案涉债务，也未确定债务的性质为借款或是货款，因此不能证明王XX以瓷砖抵偿的债务为本案的案涉债务。综上，王XX提供的证据证明力较强，且结合王XX的合理陈述形成较为完整的证据链，足以证明王XX与ＸXX之间存在民间借贷关系，ＸXX的证据不足以证明案涉债务已经实际清偿，应当承担偿还借款的义务，根据王XX的陈述，王XX实际向ＸXX支付的借款为327399元。根据ＸXX的承诺，ＸXX应当于2015年4月27日起按照2%的月息标准向王XX支付利息，该项主张未违反法律规定，法院予以认可。

综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条之规定，作出如下判决：一、ＸXX应于判决发生法律效力之日起十日内向王XX偿还借款本金327399元及利息（利息计算方式：以327399元为本金，从2015年4月27日起按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回王XX的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4221.75元，由ＸXX负担。

上诉人ＸXX上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王XX的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王XX负担。事实与理由：一、原审认定双方存在借款关系错误。ＸXX从未向王XX借钱也未收到过任何款项。王XX述称ＸXX指示其向案外人转款不是事实。双方没有签订任何协议，王XX不可能出借大额款项给ＸXX。即使ＸXX手写了欠款证明，也只是证明拖欠货款而非借款。双方存在业务往来，ＸXX只是拖欠货款，并未向王XX借款。二、原审认定ＸXX、侯XX拖欠王XX原材料款290335元不是事实。ＸXX提交王XX出具的《证明》，只是为证明王XX曾经拉走瓷砖抵扣欠款，但双方对抵扣金额仍有争议。该《证明》是王XX单方出具，王XX主观上认为ＸXX拖欠原材料款290335元，但ＸXX并未在该证明上签字，双方对此存在争议，原审不应认定。三、原审认定22601元为利息，以及利息起算时间为2015年1月19日错误。王XX在起诉时明确表明该22601元为拖欠货款，原审认定是利息错误。由支票下方空白处的内容可知应从2015年4月27日起计算利息。按照借款本金350000元，从2015年1月19日计至4月27日的利息应为22866.67元，与前述数额不符。四、ＸXX已提供证据证明案涉款项为货款。原审主观认定王XX拉走的瓷砖与案涉款项无关错误。案涉款项是ＸXX因经营而拖欠的货款，并非借款。

被上诉人王XX辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。王XX和ＸXX之间明确存在借贷关系，ＸXX于2015年1月19日指示王XX转账327399元，又于当天交出支票作为质押，并在支票上记载还款内容，以上证据已形成证据链，证明了本案是民间借贷。ＸXX认为这是货款，但从ＸXX提供的证据反映，双方之间发生陶瓷交易的金额，以及提走瓷砖的数量均与本案借款主张的金额不符。综上，原审判决认定事实清楚，请二审法院维持。

双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。

一审判决认定事实正确，本院予以确认。

本院认为：王XX持案涉支票复印件起诉ＸXX还款，该复印件下方空白处，ＸXX写明收回支票原件，从4月27日起计算利息，按2%计算。王XX主张ＸXX按此内容付款有书证和转账凭证为据，其关于转款和票面金额的差额系贴现的利息的解释亦属合理，其请求应予支持。ＸXX辩称双方不存在借款关系，案涉款项系拖欠的货款，并且该货款已经以物抵债。由此ＸXX提交了王XX出具的《证明》一份，但该证明内容只能证实王XX曾经拉走瓷砖抵扣货款。《证明》记载ＸXX拖欠原材料款290335元，该数额与前述支票的数额并不相同且ＸXX不能作出合理解释；从《证明》内容的表述上亦不能看出王XX拉走瓷砖则双方关于前述支票上的债权债务由此清结之意思表示。反之，王XX述称双方既存在借款关系亦存在买卖关系，且从现有证据可看出ＸXX与王XX之间还存在有另一笔金额为205440元的金额往来，该笔款项为ＸXX的借款，并注明了延时付款的利息。综上所述，ＸXX关于案涉款项系拖欠的货款，并且该货款已经以物抵债的主张并无充分证据证实。由此，双方的债权债务关系仍然存在，王XX持ＸXX注明还款内容的支票复印件起诉有理，应予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。ＸXX上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6211元，由上诉人ＸXX负担。

本判决为终审判决。

审判长　舒　琴

审判员　谭允仪

审判员　王志恒

二〇一七年十月二十七日

书记员　卢XX