苏XX与中国XX公司财产保险合同纠纷一审民事判决书

原告:苏XX，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市，

委托诉讼代理人:袁永献，广东XX律师。

被告:中国XX公司，住所地广东省中山市岐关西XX会信用代码xxx。

主要负责人:冯XX，该公司总经理。

委托诉讼代理人:盛阳州，该公司员工。

委托诉讼代理人:潘X，该公司员工。

原告苏XX诉被告中国XX公司（以下简称太平XX公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。

原告苏XX的委托诉讼代理人袁永献，被告太平XX公司的委托诉讼代理人潘X到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告苏XX诉称，2015年8月3日10时35分,吴XX驾驶原告所有的粤Ｔ×××××号中型厢式货车自开平向广州方向行驶至G15线往佛山方向司前-共和路段时，因措施不当与由吴XX驾驶的粤Ｋ×××××号（粤Ｋ×××××）大货车发生碰撞，事故造成粤Ｔ×××××号车辆车头受损，粤Ｋ×××××号（粤Ｋ×××××）大货车车尾受损。

经交警部门认定，吴XX承担事故的全部责任，吴XX无责任。

事故发生后，原告即向被告报案，被告对车辆进行定损，但因定损金额过低导致车行无法修理，后原告委托中山市XX公司（以下简称XX公司）对车损进行鉴定，定损金额为64500元，原告为此支出鉴定费3280元。

原告按照定损金额对车辆进行了维修，支付了维修费64500元。

原告为粤Ｔ×××××号车辆在被告处投保，涉案事故发生于保险期间，原告向被告理赔未果。

为此，原告特诉至法院，请求判令:被告在机动车损失保险责任范围内向原告支付损失共计67780元（其中包括:维修费64500元、鉴定费3280元）。

诉讼过程中，原告撤回对鉴定费3280元的诉讼请求。

为支持其诉讼请求，原告苏XX向本院提交的主要证据有:1.吴XX驾驶证、粤Ｔ×××××号车辆行驶证；2.事故现场照片;3.道路交通事故认定书；4.保险单；5.车损照片、鉴定结论书及明细表；6.维修费发票。

被告太平XX公司辩称，对于原告主张的维修费64500元不予确认。

根据机动车损失保险条款第十六条约定，因保险事故损失的保险机动车应尽量修复，在修理前被保险人应当通知保险人去勘验，而在本次事故中原告在车辆评估及修理前都没有通知我方，所以我方不予确认。

而且我方认为原告在本次事故中造成车辆的损失可以修复，不应当更换驾驶楼并花费59500元。

即使法院最终认定更换驾驶楼，我方认为驾驶楼的旧件残值归我方所有，如原告不能提供该驾驶楼的旧件，应当扣减该旧件残值。

就其答辩意见，被告太平XX公司未向本院提交任何证据。

经审理查明，粤Ｔ×××××号车辆登记的车主是苏XX。

2014年10月14日，苏XX为该车在太平XX公司下属的中国XX公司（以下简称太平XX公司）投保了车辆损失险（赔偿限额为144500元，附加不计免赔条款）等险种，太平XX公司向苏XX签发了商业险保险单，保险期限自2014年10月24日至2015年10月23日。

2015年8月3日10时35分，吴XX驾驶粤Ｔ×××××号车辆自开平向广州方向行驶至G15线往佛山方向司前-共和路段时，因操作不当与由吴XX驾驶的粤Ｋ×××××号（粤Ｋ×××××）车辆发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。

江门市公安交通管理局勘查后出具事故认定书，认定吴XX承担此次事故的全部责任。

事故发生后，吴XX委托XX公司对粤Ｔ×××××号车辆进行损失鉴定，XX公司接受委托并于2015年8月27日出具价格鉴定结论书，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失为64500元（其中更换零配件6项，包括更换驾驶楼总成），其按照上述价格对车辆进行了维修，并取得维修费发票。

后苏XX于2017年4月28日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。

另查明，事故发生后，苏XX向太平XX公司报案，但双方就车辆维修方案（主要是驾驶楼应否更换的问题）未能达成一致意见，太平XX公司认为驾驶楼可以修复，苏XX则陈述驾驶楼损坏严重，维修厂基于安全方面的考虑建议更换驾驶楼。

为证明车辆的受损情况，苏XX出示了车辆的拆检照片，从照片上来看，车辆的驾驶楼损坏较为严重。

庭审中，太平XX公司还向本院提交了一份重新鉴定申请书，要求对车辆损失进行重新鉴定。

本院认为，苏XX为其名下的粤Ｔ×××××号车辆向太平XX公司下属的太平XX公司投保，太平XX公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。

涉案事故属于保险事故，苏XX有权要求太平XX公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。

对于粤Ｔ×××××号车辆的维修方案及损失金额，双方一直未有达成一致意见，为确定车辆损失，吴XX委托具有相应的价格鉴定资质的XX公司进行了鉴定，XX公司作出的粤Ｔ×××××号车辆损失总价64500元的鉴定结论，没有违反法律相关规定。

太平XX公司对上述鉴定结论不予确认，但未提供其他足以反驳上述结论的相应证据，故本院对于XX公司作出的鉴定结论予以认定，并对太平XX公司的重新鉴定申请不予准许。

从苏XX提供的拆检照片来看，粤Ｔ×××××号车辆的驾驶楼损坏较为严重，且XX公司作出的鉴定结论也认定驾驶楼需要更换，太平XX公司虽认为驾驶楼损失不严重，可以修复处理，但其对此并未举证证明，因此本院认定苏XX基于安全考虑对驾驶楼进行更换并无不妥。

苏XX根据鉴定结论对车辆进行了维修，并取得了维修费发票，故本院认定其确实为该车辆的维修支付了64500元。

上述维修费64500元的损失属于太平XX公司承保的车辆损失险的保险责任范围，太平XX公司应予以赔偿。

综上所述，太平XX公司应向苏XX支付的保险金数额为64500元。

依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:

被告中国XX公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏XX支付保险金64500元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1412元，减半收取为706元（原告苏XX已预交），由被告中国XX公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告苏XX）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。

审判员陶香琴

二〇一七年七月七日

书记员黄淑敏

李小穆