莫XX与北京市XX公司邮寄服务合同纠纷一审民事裁定书

原告莫XX，男，1982年2月28日出生。

被告北京市XX公司，住所地北京市顺义区金航中XX（天竺综合保税区），组织机构代码740XXXX7833-X。

法定代表人李XX，董事长。

委托代理人张海玲，女，1977年2月10日出生，北京市XX公司职员。

委托代理人谢XX，女，1981年9月15日出生，北京市XX公司职员。

原告莫XX诉被告北京市XX公司邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。

原告莫XX诉称：原告于2013年9月3日和2013年9月10日分别向收件人胡XX（北京XX公司）寄出解除劳动合同通知书，快递单号分别为103XXXX7401和100XXXX5301，但都被“拒收”退回。原告和收件人存在劳动争议，于2014年1月初在东城区法院开庭审理。在法庭上，收件人说没有收到XX快递电话也不知道此事。说明“拒收”退回是在收件人不知道情况下退回。原告到邮局查到，负责配送的是北京市XX速递花市营投部，经手人曲XX和主管王健。退回原因上“拒收”很笼统，原因可以是：1.送件人没送就写拒收；2.没有按收件人联系到收件人本人，联系别人，遭别人拒收；3.确实联系到收件人本人，也确认是本人，但收件人拒收。原告于23日、24日、27日到花市营投部找到了经手人曲XX和主管王健，我要求他们书面给我详细说明“拒收”退回原因和送件时手机通话记录，但都遭到他们拒绝。原告是消费者，邮寄的快递费原告已经支付，但收件人说不知道这事，快递给“拒收”退回，原告作为消费者有权详细地知道快递送件时被“拒收”的原因。诉讼请求：1.被告提供经手人曲XX书面详细说明两快递单号为103XXXX7401和100XXXX53010的快递送件“拒收”原因和送件时的手机通话记录；2.被告支付2014年23日、24日、27日误工费、车费和诉讼过程中材料打印复印费共计500元；3.诉讼费由被告方负担。

被告XX公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我方作为单位无权强迫个人出具相关材料，原告的陈述与事实不符。

经审理查明：原告分别于2013年9月3日及2013年9月10日至北京市石景山区邮电局金顶街XX支局苹果园邮电所（以下简称邮电所），通过特快专递向他人寄发两封邮件。原告就此提交了XXX全球XX特快专递详情单，详情单上加盖了“苹果园XXX”的公章。原告陈述收寄局没有向其出具邮费发票，仅向其出局了详情单。上述两份邮件均被退回，后形成本案诉讼。

审理中，被告陈述与原告形成邮寄服务合同关系的是邮电所而非被告，原告将邮件及邮费均交至邮电所，邮电所收寄后将邮件交至北京市XX公司，北京市XX公司再将邮件交给被告处理。经登陆XX特快专递网站（网址为XXXXXX），并输入邮件号码查询所寄邮件的邮寄过程和期限，显示原告投递的两封邮件均由XXX所收寄，后发往北京市，后由北京市发往北京XX公司花市营投部安排投递。

上述事实，有国内特快专递邮件详情单、国内特快专递邮件查询单和双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。

本院认为：

邮寄服务合同是指XX企业将寄件人交寄的邮件投交收件人，并由寄件人支付相应邮费的合同。原告邮件交与邮电所投递收件人，邮电所亦予以接收，双方之间形成了邮寄服务合同法律关系。由于国内特快专递业务属于XX业务的组成部分，根据XX服务的行业特点，特快邮件的传递需要通过XX通信网络完成，即由包括本地和寄达地XX部门在内的多家XX机构进行。尽管邮电所作为收寄局在将邮件送出后，并未完成其他环节的投递行为，但基于合同相对性原则和上述XX行业特征，与原告形成邮寄服务合同的合同相对方应为收寄局。综上，原告未能举证证明其与被告建立邮寄服务合同的法律关系，故原告之起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回原告莫XX的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

审判员牛佳雯

二〇一四年六月十三日

书记员贾X