陈XX与谢XX民间借贷纠纷一审民事判决书

委托诉讼代理人：张XX，广东XX律师。

委托诉讼代理人：马俊哲，广东XX律师。

被告：谢XX，女，1971年4月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。

委托诉讼代理人：刘XX，广东XX律师。

委托诉讼代理人：许XX，广东XX律师。

原告陈XX与被告谢XX民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈XX、委托诉讼代理人张XX，被告谢XX、委托诉讼代理人刘XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

陈XX向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款90000元及其利息，自2017年9月9日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止，暂计算至2018年7月26日为19200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，被告谢XX向原告陈XX借款。原告通过支付宝向被告出借了借款共计90000元，并口头约定了利息。之后，原告多次要求被告偿还借款及利息，但是被告置之不理，特此向法院提起诉讼。

谢XX辩称：被告从未以任何方式向原告借钱，也未与原告签署过任何有关借款的文件（包括借款合同、借据等）。原告也未能就双方存在民间借贷关系的主张提交任何证据予以证明，其依法亦应承担举证不能的不利后果。因此，双方之间并无借款合意，不存在民间借借贷法律关系。其次，本案案涉款项，实为原告欲与被告儿子当时供职的广州XX公司做生意而付给被告儿子的，因被告儿子的银行帐号有问题，被告儿子就让被告代收原告支付的款项。因此，被告只是代为收款，并无向原告借款。恳请法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，原告通过支付宝向被告的中国XX银行尾号为4777的账号分五次共转账87960元，次日，原告又通过支付宝向被告的支付宝账号转账2040元。

本案中，原、被告对上述转款90000元的性质陈述不一。原告陈述：原告与被告儿子贺X在2014年因工作认识，原告经常去贺X家吃饭，因而认识被告，借款前一天晚上原告到被告家吃饭，饭后被告称有一亲戚生病住院，提出向其借钱，双方没有订立借条，仅口头约定了利息（但忘了具体约定），被告承诺在三年内还款。

被告陈述：原告与被告儿子贺X所供职的广州XX公司做生意，需要付款给贺X，当时贺X对被告说自己的账户有问题，要被告代收，所以用了被告的账号收取了原告的款项。为此，被告提供了《项目委托协议书》（有原告、贺X的签名）、《比比车授权加盟合同》（仅有贺X的签名）、微信截图（原告与贺X在比比车公司门口的合照），其中《项目委托协议书》有原告于2017年9月18日交付项目订金20000元，并授权广州XX公司为代理人的内容，上述两份合同的落款时间为2017年9月18日。原告承认与广州XX公司曾有合作做生意，但否认与贺X有合作做生意，只是贺X当时在该公司工作，才有可能取得上述《项目委托协议书》，该协议书原没有贺X的签名，《比比车授权加盟合同》没有其签名不予确认，原告与贺X除日常交往的吃饭钱转账外没有其他资金往来。原告为此也提供了《项目委托协议书》及账号交易明细，该协议除贺X的签名变更为他人外，其他内容与被告提供的一致，账号交易明细可以反映原告在2017年9月19日向广州XX公司转账20000元。

本案中，本院要求被告通知贺X到庭作证，但贺X没有在本院指定时间出庭。后在2018年10月16日，被告与贺X到庭，贺X陈述：其与原告关系比较亲密，当时曾合作投资比比车加盟点，其与原告日常有频密的资金往来，有随借随还，目的是做银行的流水便于做生意，2017年9月原告将一笔钱约9万元转到被告名下的账户内，该9万元的用途不清楚，因与原告存在太多的资金往来，不能确认是否用于比比车的项目，但承认该9万元由其取走，与被告无关。另贺X表示不愿意再到庭作证，不愿意接受原告的质询。

本院认为：原告向被告账户转账9万元的事实，有转账凭证为凭，双方对该事实也不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点集中于该笔转款的性质问题，对此本院作以下评判分析：

一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。也就是说，在原告提供转账凭证后，被告抗辩是他人借用其账户，应承担举证责任，当被告的举证达到一定证明力，可以动摇原告主张的情况下，举证责任又转移到原告。

二、经审查双方的证据，被告就其抗辩，提供了贺X的证人证言、《项目委托协议书》、《比比车授权加盟合同》、微信截图，上述两份协议的落款日期为2017年9月18日，而转款事实发生在2017年9月8日和9月9日，且《比比车授权加盟合同》没有原告签名，而《项目委托协议书》虽有原告签名，但约定订金金额为20000元，与转账金额不符，难以认定是基于上述合同产生。另外，证人贺X是被告儿子，与被告存在利害关系，其陈述不确定该9万元转款是否为与原告合作做生意，与此前被告关于该款是原告与广州XX公司做生意而付给贺X的陈述相矛盾，且目前没有证据证明贺X所称的与原告存在频密资金往来的事实，贺X也不愿意出庭接受原告质询，其证言的可信性较低。综上，被告所提供证据的证明力较低，不能产生举证责任转移的后果。

三、原告提供了《项目委托协议书》及账号交易明细，可以证明其按协议向广州XX公司支付2万元，可以进一步印证原告转款的9万元与该《项目委托协议书》无关。

综合以上分析，被告作为账户的持有人，对其账户资金及密码负有妥善保管义务，在其举证不足以推翻原告转账事实的情况下，本院确认原告的主张，认定双方存在借贷关系，现被告否认借贷关系，以其行为表示不履行还款义务，原告有权要求被告返还借款。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告未能举证证明双方对利息有约定，对其利息主张本院不予支持。

为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：

一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢XX向原告陈XX返还借款90000元；

二、驳回原告陈XX的其他诉讼请求。

如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1242元，由原告陈XX负担200元，被告谢XX负担1042元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。

审判员　　张智荣

二〇一八年十月三十日

书记员　　伍燕燕

欧文超