北京XX公司与北京XX公司等公司证照返还纠纷一审民事判决书

原告北京XX公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南XX。

法定代表人任兵，董事长。

委托代理人高XX，北京市XX律师。

委托代理人刘X，北京市XX律师。

被告北京XX公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东XX。

法定代表人高XX，董事长。

被告高XX，男，1935年10月26日出生。

上列二被告的共同委托代理人朱XX，北京市XX律师。

上列二被告的共同委托代理人刘金海，北京市XX律师。

本院受理原告北京XX公司（以下简称易XX公司）与被告北京XX公司（以下简称东方XX公司）、被告高XX公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官王XX、人民陪审员严性慈参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告易XX公司法定代表人任兵、委托代理人高XX、刘X，被告东方XX公司及高XX之委托代理人朱XX、刘金海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告易XX公司诉称，其与东方XX公司、高XX曾系合作关系，且高XX对东方XX公司拥有绝对控股权。2012年10月11日，高XX召集包括易XX公司法定代表人任兵在内的部分人员开会，会上东方XX公司及高XX宣布将易XX公司公章交由刘金海（系东方XX公司及高XX聘请的北京市XX律师）保管。如需使用公章，必须向刘金海提出申请，之后易XX始终由东方XX公司及高XX侵占。

2012年10月23日，易XX公司委托北京市XX向高XX发律师函，要求其及时退还被侵占的公章，同日，高XX承认其收到该律师函。2012年11月，东方XX公司及高XX非法利用其控制的易XX公司公章，将易XX公司二十名员工的人事档案及社保手续私自转到东方XX公司。易XX公司认为公章是公司对外进行活动的有形代表和法律凭证，易XX公司试图通过多种方式与东方XX公司及高XX沟通，但其仍然非法侵占易XX公司公章并拒不交还，故诉至法院，要求：1、请求判令东方XX公司及高XX归还其持有的易XX公司公章；2、本案诉讼费用由东方XX公司及高XX负担。

被告东方XX公司辩称，第一、该案应当从程序上裁定驳回易XX公司的起诉。易XX公司在诉状中称其公章由高XX侵占，但其提供的《任兵声明》、《律师函》、《社会保险费限期缴纳通知书》和《情况说明》无一指向东方XX公司持有其公章，故易XX公司将东方XX公司列为被告无事实及法律依据，根据法律规定，本案在程序上应裁定驳回易XX公司的起诉。第二、该案从实体上也应驳回易XX公司对东方XX公司的诉请。易XX公司诉状除了陈述东方XX公司同高XX私自转移其二十多位员工的人事档案及社保手续外，未提供任何证据证明东方XX公司占有其公章，易XX公司诉状中提及的二十多名员工，有确切证据证明，他们一直都仅仅是东方亿思的员工，其中取得中国专利代理执业证者与东方XX公司一起在国家知识产权局注册，这与易XX公司无任何关系。综上，易XX公司的诉请无任何事实及法律依据，恳请法院予以驳回。

被告高XX辩称，易XX公司要求返还公章的法律前提，是其需要举证证明答辩人占有了其公章，但易XX公司未提供证据证明高XX占有其公章，故请求法院驳回其无理诉求。

经审理查明，高XX为东方XX公司法定代表人，易XX公司未提交证据证明其公章被东方XX公司及高XX占有。

本院认为，易XX公司起诉称其公章被东方XX公司及其法定代表人高XX实际占有，但其未提供证据予以证明，故现其要求东方XX公司及高XX返还公章的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回北京XX公司的诉讼请求。

案件受理费七十元由北京XX公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判长张爱京代理审判员王XX人民陪审员严性慈

书记员　崔XX