原告：吴XX，男，1979年10月9日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪XX，四川XX律师。
被告：范XX，女，1971年1月8日出生，住四川省米易县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李XX，四川XX律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊XX，四川XX律师。
被告：张XX，男，1970年3月20日出生，住重庆市江津区。
吴XX与范XX、张XX合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员张XX适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴XX及其特别授权委托诉讼代理人汪XX，被告范XX及其特别授权委托诉讼代理人李XX、熊XX，被告张XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴XX向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付垫付货款235048元及利润14933元，共计249981元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：我系夹江县人从事蔬菜收购贩卖多年，我与二被告在米易县收购蔬菜时认识。2015年，三人相约合伙到夹江县XX收购贩卖蔬菜到云南大理，并口头约定，我负责在夹江县XX收购蔬菜，二被告负责到云南大理找人销售，收购所需货款我和二被告各承担一半，利润也各一半。2015年5月到7月，我和二被告按约定在夹江县XX万华村、吉XX收购蔬菜，通过物流公司运输到云南大理销售。收购期间，二被告共计支付我货款216320元，剩余收购货款、包装费、运输费等为我垫付。销售款为二被告持有。收购结束后，二被告一直以各种理由推诿，不与我进行结算。一直到2016年，我主动到米易县找到二被告，二人才与我进行结算。经过结算，合伙期间收购蔬菜（含包装、运输费用）共计451368元，销售所得488834元，扣除支付销售人员费用后实际销售所得481234元，获利29866元。二被告现应支付我垫付货款235048元及利润14933元，但二被告却至今不愿支付上述款项。为维护我的合法权益，特诉来贵院，提出前述诉讼请求。
被告范XX辩称，1、认可我与原告之间存在合伙关系，并口头约定了由原告管账，我管钱；被告张XX是我和原告合伙的介绍人，并不是我们的合伙人;2、并非是原告所说的由原告负责收购蔬菜，而是共同收购，由原告负责货源；3、第一笔款项确实是由原告垫付，后续的款项都是用卖菜后回收的款项用于支付货款；4、我不止向原告支付了216320元，根据交易习惯，在收购过程中，由原告组织货源，然后我和原告下乡确定金额后由我将钱交给原告，原告再交给代收点。以转账方式支付给原告的货款，是在我与原告不在一起时的付钱方式；5、我和原告之间的账在2015年7月1日晚上就进行了结算了，2016年11月5日那个单子是因为原告说自己在夹江还有个合伙人，要去和合伙人结算，所有才让我再和他对下账才出具的；6、根据蔬菜收购交易习惯，双方在2015年7月合作完毕后就进行了及时结算，在合伙习惯下，存在双方账目有欠款的情况下，会出具欠款的凭证。综上，我并不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张XX辩称，我只是被告范XX和原告之间合伙的介绍人，并没有参与他们的合伙。在此之前，原告帮我代收了三年多发西昌的货了，我们的交易习惯都是白天发货然后晚上就结账，从来不会出现欠款。我做了二十多年菜生意，从来都是自己做，不会和别人合伙。后来我就介绍范XX和原告一起合伙做下关的生意。2015年7月1日晚上我们三个在一起吃饭，范XX就开始和原告算下关的账，我就在旁边听。2016年，原告和他老婆来找我，说我差他一万元，我和原告后面的账都全部结完了，怎么可能中间还差他一万元。我和原告之间从来没有合伙过，都是代收。请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴XX为证实自己的主张，申请了证人出庭作证，但开庭时，证人未到庭。原告吴XX还提交了以下证据：
1、原告吴XX身份证、被告范XX户籍证明，证明原被告身份信息；
2、甘江镇万华村村委会出具的证明，证明原告与二被告合伙收购贩卖蔬菜以及收购的地方；
3、货运信息单4张，证明原告在合伙期间将合伙收购的蔬菜发货到大理由被告进行销售；
4、银行转账流水三份，证明合伙期间被告范XX和张XX向原告支付收购蔬菜的款项，印证了录音中大理的账由原告和范XX结算，同时证明张XX参加了合伙；
5、账单2页，证明原告与二被告合伙收购蔬菜的起止时间及品种、利润，经被告范XX签字确认。
6、视频1段及现场录音3段、通话录音1段及录音文字整理资料1份，证明原告和二被告合伙及结算的事实，同时印证第5份证据真实性，证明被告张XX结算时也在现场，参与了合伙。
被告范XX对原告吴XX提交的证据发表质证意见如下：对第1份证据三性无异议，均认可；对第2份证据不予认可，村委会不能作为证明原被告之间是否存在合伙关系的证明出具人；对第3份证据真实性和合法性无异议，但其中一张货运单是4月20日发的货，与原告自己所主张的合伙存续期间相矛盾；对第4份证据只能证明范XX通过银行转账的方式向原告支付了194000元，但不能证明只支付了这么多，也不能证明张XX参与了合伙。通过张XX的卡向原告转账支付的钱是范XX借张XX的卡转账；同时，该银行流水上也反映了，范XX在夹江时，除了转账外也有取现的记录，故不能仅凭银行转账的金额就认定范XX还欠原告款项；对第5份证据，真实性无异议，但该账单只是个对账单，而非结账单，所有的账已经在2015年7月28日最后一笔款支付后就全部结清了。原告既然主张是三人合伙，但是该对账单上并没有张XX的签字，也没有载明在结算后就尚欠账目进行确认，故原告的陈述是不真实的；对第6份证据中的通话录音不予质证，张XX只是介绍范XX和原告合伙，并未参与合伙；对现场录音真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该录音中主要在说张XX西昌的账，与本案没有关系；对视频真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，视频中并没有提到原告的诉讼请求事项，也不能证明范XX还欠原告款项。
被告张XX对原告吴XX提交证据发表质证意见如下：对第1份证据三性无异议；对第2份证据不认可，我在甘江那去收过几年的蔬菜了，他们认识我很正常，但村委会无法证明我们是不是合伙，只能证明我在那收过蔬菜；对第3份证据，我不清楚，我没有参与，所以不知道；对第4份证据，通过我的账户转账是因为范XX没有云南的卡，异地卡转账要出手续费，所以借用我的卡转的款，至于范XX自己账户的流水我不知道，与我无关；对第5份证据，因为这个账单是在我米易租的房子里写的，所以我在场，但是账单的具体内容我不知道，我只是提供了个场地；对第6份证据中的通话录音，是原告与我之间的，但具体录音的时间我记不清楚了。原告和范XX的合伙只是个小生意，如果我要是参与进去了，不可能我和范XX两个人才占一半的股，而原告一个人就要占一半的股。我只是介绍他们认识，这个通话录音不能证明我参与原告与范XX的合伙；对现场录音真实性无异议，原告说我差他一万元，但是我后面的账都和原告结清了，不可能过了那么久还有中间的账没结清，这不符合常理，这个录音不能达到原告的证明目的；对视频真实性无异议，是在我米易租住的房子里，但是具体内容我不清楚，我只是提供了一个场地，不能达到原告的证明目的。
被告范XX、张XX没有提交书面证据。
通过举证、质证，本院对原告所提供的证据认定如下：对第1份证据，因各方当事人均予以认可，故本院予以认可；对第2份证据，村委会并非本案所涉合伙纠纷的合伙人，原告也没有提供证据证实村委会知晓三人之间的合伙事宜，故本院认为，甘江镇万华村村委会不是出具该证明的适格证明主体，故对该证据，本院不予认可；对第3份证据，能够证明原告从夹江将收购的蔬菜发往云南进行销售，故对该货运信息单，本院予以认可；对第4份证据，真实性本院予以认可；对第5份证据，对其真实性予以认可；对第6份证据，真实性予以认可，但该组证据无论是录音还是视频，均不是完整的，并且从其内容中并不能反映出原告需要证明的事实，故对该份证据的证明目的，本院不予认可。
通过举证、质证、认证，本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告吴XX与被告范XX合伙从事蔬菜收购贩卖，二人共同在夹江县收购蔬菜再贩卖到云南下关。2016年11月5日，在被告张XX米易县租住的房屋中，被告范XX与原告吴XX进行了对账，并形成了书面凭证一张，载明“2015年下关，5月24日-7月18日，总计货款451368元，实际卖出488834元，下关实际打款481234元，实际利润29866÷2=14933元”，被告范XX在该书面凭证上签名。被告范XX通过自己银行卡以及被告张XX银行卡以转账方式向原告吴XX银行账户转账支付了214000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告吴XX与被告范XX、张XX三人之间是否存在合伙关系。
原告与二被告之间没有书面的合伙协议，在庭审中，被告范XX认可自己与原告吴XX之间存在合伙关系，故对于原告吴XX与被告范XX之间存在合伙关系，本院予以认可。关于被告张XX与另二人是否存在合伙关系，原告吴XX所提交的甘江镇万华村村委会证明只能证明被告张XX在夹江县XX万华村收购蔬菜，并不能证明三人是否存在合伙关系。从被告张XX账户向原告账户转过账也不能证明合伙关系的存在。原告所提交录音以及视频，仅能证明自己与范XX对账时，张XX在场，结合原被告双方均认可当时是在张XX位于米易县的居住房屋内，且录音和视频的内容均不是完整记录整个过程，也未提及到三人之间是否存在合伙，现有证据不能证明原告吴XX与被告范XX、张XX三人之间存在合伙关系。故，本院认定原告吴XX与被告范XX之间存在合伙关系。
二、被告范XX是否还差欠原告吴XX合伙款项
根据原告吴XX所提交的书面凭证，上面就合伙的账目进行了记载和结算，包含了总收入、成本支出、实际利润以及利润的分配，被告范XX在该书面凭证上签字予以了认可。但该书面凭证上并没有就合伙人之间是否还存在账目差欠予以载明，原告也未提供其他证据就合伙人之间还存在款项差欠予以证明。虽然原告吴XX所提交了银行流水，但该银行流水仅能证明被告范XX在合伙期间通过银行转账的方式向与原告吴XX支付过款项，并不能证明还差欠款项。
综上，原告所提交的证据不能证明其与二被告之间存在三人合伙关系，也不能证明合伙人之间还差欠款项，故对原告吴XX的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴XX的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告吴XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 张XX
二〇一七年六月二十三日
书记员 石XX
