贾XX与成XX买卖合同纠纷一审民事判决书

原告贾XX。

委托代理人朱俊健，河北XX律师。

被告成XX。

委托代理人张XX，山东XX律师。

原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称，原告从事玉米销售业务多年，在献县XX设有收粮站点，同被告有业务往来，被告多次从原告处拉粮食外卖。

2012年8月18日，被告从原告粮食收购站拉走39.73吨玉米，共计款项89700元，当时被告以无钱为由未付款。

2012年9月22日被告给付原告10000元，余款79700元经原告多次催要至今未付。

故原告诉至法院，请求判令被告给付原告玉米款79700元，诉讼费由被告承担。

在本院指定的举证期间，原告提交了被告出具的收据一张，用以证明被告拉走39.73吨玉米及欠款79700元的事实。

被告辩称，原告所诉与事实不符，被告从未到原告处赊购玉米，事实上是被告是做运输生意的，挣得是运输费。

曾有一批货是经我拉到惠民一家粮食站点李XX处的，具体货款单价都是原告与李XX约定谈成的，其详细情况不知，被告只负责运货。

通过调查，此批玉米款项是李XX赊欠原告的，2014年阴历正月原告的妻子来到山东惠民，联系被告，让被告领着到李XX经营的粮食站点索要剩余款项79700元，李XX也向原告的妻子承认此欠款，只是当时没钱没法结清货款，让其再等一段时间分次给其结清。

对此项欠款产生的来龙去脉李XX可出庭澄清事实。

原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信，瑕疵一:收据中首标日期为12年8月18日已被修改或篡改，且不是出自被告的笔迹；瑕疵二:该收据内容第一行“鲁X×××××装52.07-12.34=39.73”与“款89700”不是同一时间形成的，“款89700”是以后加上去的，加填时被告不在现场也不知情且不是被告笔迹；瑕疵三:该收据内容第二行“12.9.22日成XX还款10000元下欠79700”日期、内容及金额是后加填的，被告不知情也不在现场更不是被告所写笔迹。

原告提供的只是一张有个人签字的支取运费的托运凭证，不应作为有效证据，不能证明被告欠原告玉米款，原告的诉讼请求应予以驳回。

在本院指定的举证期间，被告提交了如下证据用以证明自己的主张:

1、盖有山东XX公司过磅专用章的过磅单一张、证明一张，用以证明2012年9月22日被告没有还款10000元、收据上“12.9.22日成XX还款10000元下欠79700”是后加上去的。

2、姚XX对李XX的调查笔录一份、李XX的身份证复印件一张，用以证明收据上所载玉米是李XX购买的。

3、2013年5月30日收据一张，用以证明原告据以起诉的收据是用来结算运费的单据，并不是买卖合同的单据。

4、证人张X出庭作证及派车记录一张，证明2012年8月18日当天被告为证人拉玉米，不可能为原告出具收据。

此外，2014年10月22日被告提出证据调查申请书，请求法院调查核实被告车辆在2012年8月18日-19日经纪人张X让被告车辆给山东XX公司送货的相关情况；2015年3月18日又提出调查取证申请书，请求法院调取山东省XX集团和山东省XX公司财务账目中2012年6月至2012年底被告驾驶的鲁X×××××车卸货及结算手续，本院认为，原告的调查取证申请均已超过举证期限，本院不予准许。

经审理查明，原告在其居住村中经营粮食购销，2012年被告曾在原告处拉走玉米39.73吨，被告在收据上签字确认该事实。

该收据的时间记载为2012年8月18日，但月份的“8”字有涂改痕迹。

原告称被告于2012年9月22日偿还了货款10000元，并由原告在收据上注明“12.9.22日成XX还款10000元下欠79700”字样。

2014年9月11日被告提出对收据上所写“鲁X×××××装52.07-12.34＝39.73”与“款89700”是否同一时间书写形成提出鉴定申请，2014年12月30日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了司鉴中心（2014）技鉴字第1625号鉴定意见书，鉴定结论为:收据上所写“鲁X×××××装52.07-12.34＝39.73”与“款89700”不是一次书写形成。

2015年4月2日，原告提出价格评估鉴定申请书，对涉案玉米39.73吨在2012年7月份至8月份的市场平均价格进行评估，2015年5月15日献县发展改革局价格认证中心作出献发价证字（2015）第26号价格鉴定意见书，对39.73吨玉米在2012年7月-8月间的市场价格鉴定价值为88201元（2220元／吨×39.73吨＝88201元）。

被告自称该39.73吨玉米系李XX购买，原告否认，被告仅提供了姚XX对李XX的调查笔录一份、李XX的身份证复印件一张。

被告另称其向原告出具的收据系结算运费的单据，原告否认，被告提供了2013年5月30日收据一张，但该收据与本案原告据以起诉的收据在样式、形式、内容上均不一致，被告提供的2013年5月30日收据系第二联（交客户），而原告据以起诉的收据系第一联（存根）。

以上查明的事实有原告提交的被告向其出具的收据一张，被告提交的盖有山东XX公司过磅专用章的过磅单一张、证明一张、姚XX对李XX的调查笔录一份、李XX的身份证复印件一张、2013年5月30日收据一张、证人张X出庭作证及派车记录一张以及开庭笔录为凭，可供认定。

本院认为，被告在原告处拉走玉米39.73吨并在收据上签字确认，事实清楚，证据充分，原、被告间买卖合同关系成立。

原告据以起诉的收据上，虽然月份的“8”字有涂改痕迹以及有后来添加的内容“款89700”和“12.9.22日成XX还款10000元下欠79700”，但并不影响被告拉走原告玉米39.73吨这一事实，且经献县发展改革局价格认证中心对涉案玉米39.73吨在2012年7月份至8月份的市场平均价格进行了评估，价值为88201元，本院依法予以认定，在减除了原告认可被告已支付的10000元后，对剩余货款78201元被告应予支付原告。

被告自称该39.73吨玉米系李XX购买，原告否认，被告提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。

被告另称其向原告出具的收据系结算运费的单据，原告否认，被告提交的证据不足以证实其主张，且其主张亦不符合商业交易的常理，本院不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:

被告成XX于判决生效后十日内支付原告贾XX玉米款78201元。

案件受理费1793元，由被告承担；保全费870元由原告承担；司法部司法鉴定科学技术研究所收取的鉴定费3300元由被告承担，献县发展改革局价格认证中心收取的鉴定费2600元由原告承担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。

上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1793元，款汇至河北省沧州市中级人民法院，开户银行:河北省XX，户名:河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85。

上诉人在提交上诉状后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。

审判长常玉炼

审判员孙立正

审判员杨建华

二〇一五年七月九日

书记员荣X