纪XX、武汉市XX公司租赁合同纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审原告）:纪XX，男，1993年9月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。

委托诉讼代理人:朱俊健，河北XX律师。

被上诉人（原审被告）:武汉市XX公司，住所地武汉市江夏区XX。

法定代表人:祝X。

委托诉讼代理人:朱XX，湖北XX律师。

原审第三人:武汉市XX公司，住所地武汉市青山区白玉XX。

法定代表人:余XX。

上诉人纪XX与被上诉人武汉市XX公司（以下简称XX公司）、原审第三人武汉市XX公司（以下简称华XX公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初5361号民事裁定，向本院提起上诉。

本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。

本案现已审理终结。

上诉人纪XX上诉请求:撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。

事实与理由:一审法院认定事实不清，隐瞒华XX公司答辩意见，故意作出错误判决。

一审审理过程中，华XX公司向一审法院提交了一份答辩意见，就是为了证明纪XX才是本案建筑租赁合同的实际出租方，合同权利全部由纪XX主张，华XX公司不再向XX公司主张任何权利，而一审法院在收到上述意见后，故意隐瞒，在裁定中只字未提，还说华XX公司未提交答辩意见，显然是故意所为。

本案中，涉案建筑租赁合同一直是纪XX与XX公司履行，曾经XX公司也向纪XX支付过租赁费（款项是通过农民工工资的形式从劳动社会保障局转来的），所有联系业务，交付租赁机械以及维修和安装拆卸等事务都是纪XX完成的，故在华XX公司明确作出不主张权利的情况下，纪XX作为原告主体身份完全适格。

XX公司辩称，一审认定事实清楚，纪XX主体不适格。

在纪XX第一次诉讼是以债权转让协议诉讼的，由于XX公司与华XX公司还结尚，驳回了纪XX的起诉。

这一次纪XX以设备实际出租人起诉的，但其实为华XX公司的委托代理人，故应驳回起诉。

华XX公司未向本院陈述意见。

纪XX向一审法院起诉请求:XX公司支付纪XX设备租赁费36万元。

一审法院认定事实:2013年6月4日，XX公司（甲方、需方）与华XX公司（乙方、供方）签订了《机械设备租赁合同》，约定:设备名称、规格型号为人货两用施工升降机（设备型号SSED100）。

设备工程地址为武汉市江夏区大桥新XX。

租赁期限、价格及租金结算方式:租期自交付XX公司使用之日起开始计算。

设备租赁费按每台每月8000元计算（不含税），以8个月为结算租赁时间，不足8个月按8个月计算，超出的按实际计算。

设备的进出场费、安装、维修、拆除费等按每套1.6万元包干，设备进场时，XX公司一次性向纪XX支付1.6万元（新设备），支付1.6万元进出场费及一个月租金8000元。

华XX公司的义务:按照XX公司要求提供性能良好的设备，并提供设备的出厂、检验合格证、市安全备案证。

设备安装调试完毕后，由华XX公司负责报检、备案等手续，取得相关证件并承担相应费用。

合同中补充注明起租日期为2013年7月10日。

合同还约定了其他事项。

合同签订时，华XX公司在供方签字盖章栏上加盖了公司印章，纪XX在供方委托代表人签字栏上签字，XX公司在需方签字盖章栏上加盖了武汉市XX公司XX青扬项目部印章，案外人饶X在需方委托代表人签字栏上签字。

合同签订后，华XX公司按约将设备运至施工现场进行安装，完成了报检、备案等手续。

2013年8月5日，建设单位湖北XX公司、监理单位湖北XX公司、使用单位即XX公司、安装单位即华XX公司等单位共同完成该设备验收。

该设备租赁至2018年5月28日止拆除。

在审理中，纪XX陈述其为该设备的所有人即案涉合同实际出租人，并提供华XX公司于2013年6月4日、2013年6月25日、2013年7月2日开具的案涉租赁升降机的销售出库单予以证明。

XX公司否认，认为根据合同出租方系华XX公司，而非纪XX。

另，纪XX提交一份涉及纪XX、XX公司及华XX公司的债权转让协议书，主张华XX公司已将案涉设备租赁合同中的债权转让给纪XX，但该协议仅有纪XX、华XX公司的签字盖章，没有XX公司签字。

一审法院认为:本案争议的焦点为纪XX是否享有案涉租赁合同的权利，即纪XX主体身份的确认问题。

2013年6月4日，XX公司与华XX公司签订了《机械设备租赁合同》，双方均在签字栏上盖章确认，纪XX在供方委托代表人栏上签字。

该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效，双方当事人应按约履行。

现纪XX主张为案涉租赁设备的实际出租人应享有该合同中的权利，并提交销售出库单、债权转让协议等证据予以证明。

根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定:债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。

第八十八条规定:当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给华XX公司。

结合本案案情，一审法院认为案涉租赁合同的出租方系华XX公司，纪XX在签订合同时是代表华XX公司所签而非合同主体。

纪XX与华XX公司签订案涉租赁合同权利义务转让协议，XX公司未签字，纪XX及华XX公司也未通知XX公司，且在本案审理中，XX公司对该转让协议否认，故纪XX该转让协议未生效，纪XX以此主张权利，一审法院不予支持。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定:原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。

现纪XX非合同的当事人，故一审法院认定纪XX不是本案适格主体，无权向XX公司主张合同权利。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定:驳回纪XX的起诉。

本院审理过程中，纪XX明确表示，本次诉讼是以其是实际出租人为由起诉，不是以债权转让为由起诉的。

本院对一审认定的事实予以确认。

本院认为:纪XX依据《机械设备租赁合同》要求XX公司支付租金，但上述合同系华XX公司与XX公司签订，虽然纪XX主张涉案租赁物是其向华XX公司购买，故纪XX是实际出租方，但纪XX是否向华XX公司购买了涉案租赁物，是纪XX与华XX公司之间的合同关系，亦不能改变华XX公司与XX公司之间的租赁关系。

故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件:（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，纪XX不是本案适格主体，故一审法院裁定驳回纪XX的起诉正确，本院依法予以维持。

综上所述，上诉人纪XX的上诉请求不能成立，一审认定的事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下:

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长胡浩

审判员易齐立

审判员胡铭俊

二〇一九年一月二十八日

法官助理孙仪

书记员卢XX