XX公司与尹XX买卖合同纠纷二审民事判决书

　　北京市第一中级人民法院民事判决书

　　(2018)京01民终3668号

　　上诉人(原审被告)：XX公司，住所地北京市门头沟区。

　　法定代表人：傅XX，总经理。

　　被上诉人(原审原告)：尹XX，男，1964年6月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。

　　委托诉讼代理人：侯XX，北京市两高律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：刘明玲，女，1988年4月7日出生，汉族，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。

　　上诉人XX公司(以下简称XX公司)因与被上诉人尹XX买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　XX公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回尹XX的诉讼请求;2.诉讼费由尹XX承担。事实和理由：XX公司与尹XX在2015年之前有业务往来，双方于2015年2月10日进行了对账，XX公司向尹XX出具的5万元的欠条实际为对账单据，其上仅有XX公司的财务签字，XX公司从未对此加盖过公章，一审中XX公司亦申请对公章进行鉴定，但一审法院未予准许。在对账当日XX公司支付给尹XX一张金额为3.2万元的转账支票，因此，XX公司欠付尹XX货款金额为1.8万元。一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误。

　　尹XX辩称，其同意一审判决，不同意XX公司的上诉意见。

　　尹XX向一审法院起诉请求：1.判令XX公司给付尹XX材料款5万元;2.案件诉讼费用由XX公司承担。

　　一审法院认定事实：1.尹XX与XX公司之间存在买卖合同关系(日期双方陈述不一致)。

　　2.曾XX系XX公司法定代表人之妻，且任该公司出纳。

　　3.依尹XX申请，该院依法调取中国XX转账支票影像查明：2015年2月11日，北京博亚通恒商贸中XX收到XX公司通过中国XX转账支票(票号131XXXX7481)支付的3.2万元。尹XX、XX公司对法院调取的支票影像记载内容予以认可。尹XX称是在2015年2月10日对账前收到此张支票的，次日到银行将支票存入北京博亚通恒商贸中XX账户内。

　　4.XX公司在案件审理过程中向法院提交该公司编号为2428的支出凭证(以下简称2428支出凭证)，2428支出凭证的记载日期为2015年2月10日。2428支出凭证上载明以下主要内容“支付尹XX材料款，中行支131XXXX7481，金额为3.2万元，”，此份支出凭证上有傅XX及曾XX签字，领款人为尹XX之妻黄学娣。

　　另，XX公司于2017年12月27日向该院递交鉴定申请书，申请对涉案欠条上的公章真伪进行鉴定。该院未批准XX公司的鉴定申请，相关理由将综合该案事实在下文进行论述。

　　对于有争议的证据和事实，该院认定如下：一、就涉案欠条的真实性一节。尹XX所持涉案欠条加盖有XX公司公章，并有XX公司出纳曾XX之亲笔签名。鉴于曾XX系XX公司法定代表人之妻，XX公司在核实相关案情具有便利条件的情况下，在2017年11月14日及24日的庭审中均对涉案欠条的真实性予以认可。但在2017年12月27日及2018年1月4日的庭审中，XX公司推翻之前的陈述，否认该公司曾出具欠条，对公章真实性及曾XX签名真实性均予否认。XX公司虽口头否认曾XX签名的真实性，却并未提出笔迹鉴定申请，仅就公章真伪提出鉴定申请。鉴于曾XX系XX公司出纳，在无确切证据证明曾XX签名存在伪造可能性的情况下，即使涉案欠条上的公章并非XX公司在公安机关备案的公章，在不能证明尹XX存在恶意的情况下，亦不能判令尹XX承担不利的法律后果。故该院对于XX公司要求对公章真伪进行鉴定的申请不予准许。鉴于XX公司在做出对己不利的陈述后反悔，但却未能提供足以推翻之前自认的相反证据予以佐证，该院对涉案欠条的真实性予以采信。二、就3.2万元转账支票的交付时间一节。根据XX公司所提交的该公司的2428支出凭证，可以确认该公司于2015年2月10日将票号为131XXXX7481的中国XX转账支票交于尹XX之妻黄学娣。2428支出凭证所载明的内容与尹XX所述一致。故该院对XX公司关于3.2万元转账支票的交付时间为2015年2月11日的主张不予采信。

　　一审法院认为，根据双方提供的证据及庭审中的陈述，足以证明尹XX与XX公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。尹XX依约向XX公司供应装修材料，XX公司应当依约支付价款。

　　该案争议焦点在于以转账支票方式支付的3.2万元是否应在欠条记载款项中予以抵扣。根据查明的事实，XX公司在2015年2月10日当日出具欠条并交付3.2万元转账支票。按照交易习惯，对账包含确认交易数额及已支付款项两层含义。按照XX公司的答辩意见，该公司财务人员在同一天内既向尹XX出具5万元欠条，又支付3.2万元款项，却未在欠条中予以抵扣，明显有违常理。且即使XX公司出现重大疏忽，在交付支票后直至尹XX诉至法院的近三年时间里均未就此点与尹XX进行磋商，亦与常理不符。

　　综上所述，对XX公司关于应在欠条数额中抵扣3.2万元的辩称意见，该院不予采信，XX公司应当按照双方对账后确认的欠款金额给付价款。尹XX要求XX公司给付材料款5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。

　　依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：XX公司于判决生效之日起七日内给付尹XX材料款五万元。

　　本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。

　　本院对一审法院查明的事实予以确认。

　　本院二审期间查明事实如下：XX公司的曾XX于2015年2月10日向尹XX出具欠条一张，载明“截止2015年2月10日，尚欠尹XX材料款￥50000.00(伍万元整)”，XX公司的法定代表人傅XX在二审审理过程中陈述称，涉案欠条并非XX公司出具，其对欠条中曾XX的签字亦不予认可。

　　上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。

　　本院认为：本案中，XX公司虽在二审庭审中否认欠条的真实性，但其未提交相反证据予以证明，再结合XX公司就此问题一审中的历次陈述前后矛盾情况，本院认为，一审法院对欠条的真实性予以认定并无不当，本院依法予以确认。

　　本案的争议焦点为XX公司欠付尹XX材料款的金额。XX公司上诉主张5万元欠条仅系对账单，其已于当日向尹XX支付3.2万元的转账支票，故其实际欠付金额应为1.8万元。就此本院认为，结合涉案欠条记载的内容判断，该欠条系XX公司对欠付尹XX材料款金额的确认，而XX公司在出具欠条当日交付了一张3.2万元的转账支票，按照XX公司的上诉意见，其出具欠条当日亦交付了转账支票却未在欠条中予以抵扣，该行为不符合一般的商业习惯，且在相当长的时间内，XX公司亦未就欠条问题与尹XX进行进一步沟通，故XX公司的该点上诉主张不能成立，本院不予采信。

　　综上，XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费1050元，由XX公司负担(已交纳)。

　　本判决为终审判决。

　　审判长　　杜卫红

　　审判员　　刘　慧

　　审判员　　邵　普

　　二〇一八年五月二十一日

　　书记员　　段瑞强

　　法官助理耿X