违反安全保障义务责任纠纷

北京市朝阳区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）京0105民初96592号

原告：孟X

法定代理人：沈X

委托诉讼代理人：吕相，天津XX律师。

被告：XX公司

委托诉讼代理人：胡X

被告：北XX公司

委托诉讼代理人：胡X

原告孟X（以下简称姓名）与被告XX公司（以下简称XX公司）、被告北XX公司（以下简称北XX公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟X法定代理人沈X、委托诉讼代理人吕相，二被告委托诉讼代理人胡X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

孟X向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿孟X医疗费7063．21元、医疗器械费3930元、交通费2771．72元、课程辅导费25550元、营养费9000元、精神损害抚慰金10000元、护理费19500元、鉴定费9550元、伤残赔偿金339950元，共计427314．93元。事实和理由：2018年5月1日，孟X父亲带领孟X至二被告设立在北京电影学院文创园户外XXX（以下简称XXX）内游玩。因XXX内没有任何安全提示公告，工作人员严重失职且游乐设施没有安全措施，导致孟X在游玩过程中滑落摔伤。孟X摔伤后，XXX没有对其及时进行救助，后经诊断，孟X为胫骨远端骺损伤和远端骨折。事后北XX公司与孟X签订《善后协议》，承认孟X摔伤事实并约定北XX公司协助孟X办理保险理赔，但北XX公司自协议签订后并未配合孟X履行协助理赔义务。为维护自身合法权益，故诉至法院。

XX公司辩称：我公司是北XX公司的子公司，XXX是我公司经营管理的。XXX是免费提供游玩的，我公司在XXX内提供了安全员，在外部设置了安全须知等提示，在合理限度范围内履行了安全保障义务。孟X事发时已满八周岁，进行的游玩活动与其年龄、智力相当，其自身也应当尽到谨慎注意的义务，对于损害后果自身也存在一定过错。孟X的父亲没有全面履行好监护人的职责，也存在过错。课程辅导费与本案无关；医疗器具费金额过高；交通费均为打车支出，数额过高；营养费每天100元的标准过高，五六十元比较合理；没有造成重大损害，对精神损害抚慰金不予认可；鉴定费应该分担；伤残赔偿金应该按照2017年的标准计算。综上，不认可孟X的全部诉讼请求。

北XX公司辩称：XX公司是我公司的子公司。我公司并非XXX的经营管理人，并非实际侵权人，与本案无关，故不认可孟X的全部诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

2018年5月1日，孟X父亲带领孟X至XX公司设立的XXX内游玩。孟X在攀爬XXX内的充气攀岩设备时摔下受伤，当天送往积水潭医院接受治疗，经诊断，孟X右胫骨远端骺Ⅱ型损伤。2018年9月，积水潭医院复查过程中发现孟X左胫骨远端骺Ⅴ型损伤。之后孟X亦多次进行复查接受治疗。

孟X认可XXX是XX公司经营管理的，事发时XXX是免费的，但之后再玩会收费，且收费与否不能免除责任。孟X认可事发时孟X父亲在充气区域之外，称工作人员说不穿袜子不让进，且五岁以上的孩子不需要陪护，对此孟X并未提供证据予以证明。

孟X称事发时XXX的工作人员鼓励孟X向上爬，称孟X摔下来会接住，后孟X爬到两米多高，倒手的时候不小心摔下来，工作人员没有接住孟X。XX公司称充气攀岩区域有安全员，但安全员不会鼓励孟X向上爬，应该会提示不要爬太高。

诉讼过程中，经孟X申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对孟X伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为孟X左、右腿伤情均可在2018年5月1日事故中形成，其中右侧胫骨远端骺Ⅱ型损伤符合十级伤残，左侧胫骨远端骨骺Ⅴ型损伤符合九级伤残，综合赔偿指数25%；营养期90日、护理期90日。孟X支付了鉴定费4350元。孟X对该鉴定意见予以认可，二被告对真实性予以认可，但对关联性提出异议，认为孟X在事发后第一时间就诊并未检出左腿受伤，左腿伤情与此次事故是否存在因果关系存疑。为此孟X申请对左腿伤情与事故是否存在因果关系进行鉴定，摇号确定的鉴定机构认为无法评价因果关系故不予处理。后经孟X申请，二被告同意，本院委托北京通达首诚司法鉴定所进行因果关系鉴定，鉴定分析中记载，Ⅴ型骨骺损伤发生于严重暴力情况下，仅占骨骺损伤的1%，但结果很严重，这种损伤在早期X线片上无阳性表现，难于发现，故常常属于回顾性诊断，即已经出现畸形才能做出诊断。鉴定意见为孟X左腿伤残结果无法排除与此次外伤无因果关系。孟X支付了鉴定费5200元。孟X对该鉴定意见予以认可，认为结合北京积水潭医院的诊断材料，可以证明孟X左腿伤情与此次受伤存在因果关系。二被告认为该鉴定意见并未得出直接肯定的结论，即使存在因果关系也与其无关。

孟X提供了诊断材料，用于证明伤情和就诊情况，其中记载因双侧胫骨远端骺损伤，孟X事发后四个月生活不能自理。北京积水潭医院出具情况说明，认为孟X双腿的伤情均为2018年5月1日摔伤所致。二被告对真实性予以认可，认为与己无关，对关联性不予认可。

孟X提供了与北XX公司签署的善后协议，协议约定孟X在此次受伤看病期间花费的全部医疗费、医疗器材费、交通费先自行垫付，待康复后北XX公司协助办理向保险公司理赔事宜，保险公司未承担赔偿责任的费用由北XX公司垫付。孟X称北XX公司是XX公司的股东，所以跟孟X母亲签署了这个协议。北XX公司负责处理此事的人是赵X，赵X是北XX公司的副总。协议签订后并未履行，北XX公司也没有在该协议上盖章，该协议实际上是无效的。北XX公司对善后协议的真实性予以认可，称赵X是XX公司的负责人，当时可能是为了报保险才以北XX公司名义制作了协议，但因为孟X母亲不配合提供材料，所以无法理赔。

孟X提供照片六张以及淘宝商品图片两张，用于证明事发充气攀岩设备的情况，有一定高度，没有配备安全绳，而淘宝网上在售的充气攀岩设备都是有安全绳的。二被告对真实性均不予认可，但认可事发充气攀岩设备没有安全绳，称充气攀岩设备比较矮，且设备是软装的，不需要安全绳。

孟X提供了就医、购买医疗器械以及往来医院打车的票据，用于证明相关支出损失。二被告对购买医疗器械票据的真实性不予认可，未对其余票据真实性提出异议，但对关联性不予认可，且认为购买的医疗器械、交通支出费用过高。

孟X提供了沈X的劳动合同、收入证明以及银行账户明细，用于证明沈X为了护理孟X所导致的收入损失。劳动合同显示签订于2018年5月2日，合同期限自2018年7月至2021年7月。收入证明显示沈X在该单位税前应发工资为每月6500元。银行账户明细显示事发前沈X每月收入为3000余元。孟X称沈X系幼儿园教师，签订劳动合同后为了照顾孟X，两个半月之后才去工作，期间都是自己支付的社保，事发之前是在另一家幼儿园工作。二被告对收入证明真实性不予认可，对其余材料真实性予以认可，认为劳动合同是签署在事发之后，沈X的月收入就是3000余元。

孟X提供了收据、发票、微信截图，用以证明此次受伤后为补课而支出的课程辅导费情况，二被告均不予认可。

孟X提供了照片若干，用于证明其伤情以及所用轮椅、双拐的情况；另提供了户口页，用以证明孟X系本区城镇户口，二被告均未提出异议。

孟X申请证人刘X出庭作证。刘X称是孟X家邻居，事发时也带着自家孩子在XXX里玩，XXX不收费，其跟着孩子进去也没人阻拦。事发时在XXX里玩的人很多，没看到工作人员和安全员，也没有看到安全提示，孟X的父亲在充气城堡外面，靠着充气城堡。充气攀岩设备有三四米高，没有安全绳，其孩子想爬到最上面，其觉得危险，就让孩子下来了。孟X对刘X的证言予以认可；二被告不予认可，认为证人没看到安全员和安全须知不代表没有。

XX公司提供照片四张，用以证明己方是免费提供娱乐设施，且设立了安全须知，已尽到安全保障义务。孟X对事发地环境的真实性予以认可，对证明目的不认可，认可事发时是免费游玩，但五一过后是要收钱的，并称安全须知是在孟X摔伤后才安放的。

XX公司提供了劳务外包合同、考勤表以及安全员照片，用于证明该公司聘用了安全员保障安全，已尽到安全保障义务。孟X对证明目的不予认可，认为不能证明事发时现场有安全员，即使有安全员也不代表尽到了安全保障义务。

XX公司提供了与沈X之间的微信聊天记录，提供了保险、索赔材料，用于证明事发后与沈X积极沟通，因对方原因导致理赔手续无法完成。孟X对真实性予以认可，对证明目的不予认可。

XX公司提供录像光盘一张，用于证明事发时玩充气攀岩的人不多，且有安全员在现场，称没有拍到孟X受伤的过程，孟X的父亲一直在项目范围之外。孟X对真实性、关联性均不认可。

XX公司申请员工证人乔X出庭，乔X称事发后由其与沈X联系，积极探望、慰问孟X，且办理保险索赔事务，后赵X与沈X签署了善后协议。乔X称事发时其不在现场，现场有安全提示。孟X称没有探望过，对方处理此事的态度并不积极；二被告对乔X的证言予以认可。

本院对本案的争议焦点认定如下：

一、孟X的左腿伤情。事发后，孟X在第一时间就诊时左腿并未感到异常，故未进行检查，在之后的复查过程中感觉左腿不适才进行了检查，进而确定了相应伤情。对于左腿伤情与此次摔伤之间的因果关系，鉴定机构虽未给出明确性结论，但明确了两点：第一，该伤情在此次摔伤中可以形成；第二，该伤情早期难以发现。北京积水潭医院出具的诊断、证明材料，亦表明该院认可孟X左腿伤情系此次摔伤所致。根据上述材料，再结合本案事发过程、事后处置，本院认为，可以认定该伤情系此次摔伤所致。二被告对此虽持有疑义，但并未提供反证，本院不予采信。

二、本案的责任划分。XX公司对于XXX的经营管理者身份，孟X及二被告均无异议，本院亦予以认可。北XX公司并非XXX的经营管理人，不具有安全保障义务，不应在本案中承担责任。XX公司举证主张现场设有安全提示并配有安全员，孟X不予认可，结合双方陈述及提供的证据，本院对XX公司的主张予以采信，但这并不意味着XX公司已尽到安全保障义务。从在案证据来看，涉案充气攀岩设备具有一定高度，且没有配备安全绳，儿童在此徒手攀爬，存在较大跌落受伤的危险。XX公司配备的安全员并没有避免孟X摔伤，涉案充气攀岩设备的危险性，是导致孟X摔伤的主要原因，故XX公司未尽到安全保障义务，应在本案中承担主要责任。另一方面，孟X的父亲明知孟X所攀爬的充气攀岩设备的状况，在能进入充气城堡陪同游玩的情况下而没有进入，没有制止孟X或加以必要保护以避免受伤，其对损害的发生亦应承担一定责任。本院综合双方过错，酌定由XX公司承担80%的赔偿责任，剩余20%由孟X自担。

三、此次受伤造成损失的认定。医疗费，有票据佐证的6925．25元，本院予以支持，超出部分不予支持；医疗器械费，有相应票据和实物照片为证，本院全部予以支持；交通费，有票据为证，结合孟X伤情及就诊情况，该项诉讼请求在合理范围内，本院予以支持；课程辅导费，孟X因受伤长时间无法上学，该项支出亦属必要，其中微信转账的钱款无法证明接收对象及用途，本院不予支持，其余有收据/发票佐证的24870元，本院予以支持；营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金，均于法有据且在合理范围内，本院予以支持；护理费，本院根据沈X事发前的收入水平、聘请护工的市场价并结合鉴定意见、诊断材料，酌予支持14000元，超出部分不予支持；鉴定费，有票据为证，因果关系鉴定虽未给出确定性意见，但也作为本案定案依据之一，该项鉴定费用5200元，应予以均摊，故认定鉴定费损失为6950元。综上为418396．37元，XX公司应予承担80%。

综上，本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：

一、被告XX公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孟X医疗费、医疗器械费、交通费、课程辅导费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费、鉴定费共计三十三万四千七百一十七元一角；

二、驳回原告孟X的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7709元，由原告孟X负担1389元（已缴纳），被告XX公司负担6320元[原告孟X已垫付，被告XX公司于本判决生效之日起七日内给付原告孟X]。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

审判长　栾　荟

审判员　乔XX

审判员　黎伟伟

二〇二〇年五月二十二日

书记员　徐XX