主材由包工包料变更为甲供的，管理费如何调整？

    上海市高级人民法院

    民事裁定书

    （2020）沪民申1615号

    再审申请人(一审被告、二审上诉人)：兖**有限公司，住所地山东省邹城市。

    法定代表人：王*，执行董事。

    委托诉讼代理人：何农，上海XX律师。

    被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海XX公司，住所地上海市金山区。

    法定代表人：史**，董事长兼总经理。

    委托诉讼代理人：崔华，上海市XX律师。

    委托诉讼代理人：蒋**，男。

    再审申请人兖**有限公司(以下简称“兖*公司”)因与被申请人上海XX公司(以下简称“龙*公司”)建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审查终结。

    兖*公司申请再审称：一、原审两级法院均举证责任分配错误，在被申请人自认主材料是申请人提供的情况下，将材料款计入工程款，导致对工程总价认定错误。第二，部分材料由申请人提供，在材料款并未结算的情况下，原审法院基于市场惯例调整管理费，缺乏事实和法律依据。管理费系双方合同明确约定，法院无权对其自由裁量。第三，鉴定费应当由被申请人承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。

    龙*公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回申请人的再审申请。

    本院认为，兖*公司与龙*公司签订的《安装工程分包合同》中约定，承包方式为工程清单固定综合单价计价方式，包工包料。现系争工程已经竣工验收，而兖*公司提出施工材料由其提供的主张，系主张合同履行方式的变更，原审法院确定其对此承担举证责任，并无不当。本案在原审中，鉴定单位在审价时已经根据其提供材料清单等，确认了其在合同实际履行中提供了部分施工材料，但对于其余部分，兖*公司未提供相应证据，故原审法院对此的处理并无不当。关于管理费调整问题，原审法院基于部分施工材料由兖*公司提供的情况，并参考鉴定单位的意见，予以酌情确定兖*公司可收取的管理费，亦无不当。本案鉴定系双方对工程造价分歧产生，原审法院确定双方分担鉴定费亦无不当。综上，兖*公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

    驳回兖**有限公司的再审申请。

    审判长　　洪　波

    审判员　　范　一

    审判员　　孟XX

    二〇二〇年十二月二十四日

    法官助理　　曹XX

    书记员　　施XX