在现实生活中，涉及到房屋拆迁时，各方为了扩大拆迁利益，会采用赠与亲人、内部分户等多种方式对待拆迁房屋进行处理。但在司法实践中，法院在处理因拆迁而引发的继承纠纷案件时，会积极探寻该赠与或者内部分户背后的真实意愿。依据相关规定，当房屋登记为受赠人、安置款到达收款账户后，该部分财产属于被安置人所有，但法律仍会从各个角度明确各方的真实意思表示，以实现最大限度的公平正义。
早在2012年，XX、XXX、XXX、L某、XX三五人就签订了《分家协议》，到2020年，XX三去世后，XX与XXX提起诉讼，要求析产继承。无奈之下，XXX、XX小、XX母选择委托XXX进行应诉，XXX指派马赛男律师承办该案。秉承着一次性帮助当事人解决多种问题的心态，在处理该案过程中即使面对多重复杂法律问题，家理婚家律师也及时做好与法官的沟通，帮助各方减轻诉累，在庭审过程中，积极协助法官探寻内部分户背后的真实意愿，以实现最大限度的公平正义。
1,。案情简介：
XX家父母育有三子XX、XXX、XX三；XX与XXX系夫妻关系，二人育有一子为XX小，现已成人；XXX与L某系夫妻关系；XX三未婚未育于2020年去世。XX家父母分别于1995年及2006年去世。
XX家父母去世后，留有宅基地及地上房屋，部分房屋XX与XXX、XXX与L某有参与部分建房。2011年XX、XXX、XX三通过公证方式继承XX家父母遗产。2012年涉案院落拆迁，XX、XXX、XXX、L某、XX三五人签订《分家协议》，确认院落中房屋归五人共有，并一致同意将院内四间房屋赠与给XX母及L父，其中每人两间。而后拆迁时，XXX等五人与XX母及L父分三户分别与拆迁公司签订拆迁安置协议。其中五人共获得三套五居室、三套两居室安置房和若干安置款，XX母获得一套两居室和若干安置款，L父获得一套两居室和若干安置款。五人之后达成一致：XX与XXX获得一套一居室、一套两居室；XXX与L某获得一套一居室、一套两居室；XX三获得一套一居室、一套两居室。
XX与XXX于2016年协议离婚，离婚时约定双方名下一居室归儿子XX小所有，但并未执行。XX三于2020年去世，XX三去世后，XX与XXX就XX三遗留一居室和两居室进行分割，将XX三名下一居室约定给XX，XX三名下两居室约定给XXX。而后XX将名下两个一居室合并，与拆迁公司协商置换一套三居室。
XX三去世后，XX与XXX提起诉讼，要求析产继承。XXX、XX小、XX母选择委托XXX应诉。
2.办案经过：
在办理该案件中，首先面临三个难点问题：第一个是原院落拆迁中XXX享有的拆迁利益范围？第二个是XX母名下房屋的性质具体如何界定？第三个问题是XX小的诉讼地位及离婚协议中的约定是否有效，XX能否主张撤销赠与？
面对三个难点问题，律师经过缜密的分析，详细的制定三步诉讼策略：
首先，先明确整体院落拆迁时，依据各方签订的分家协议确认院落所有权情况；
其次，确认并梳理拆迁后获得拆迁利益的范围；
然后，针对XX与XXX家庭内部拆迁利益在析产、继承、离婚时每一步的财产分割情况。之后，在争取保住XX母名下两居室的利益前提下争取XXX及XX小获得更多的拆迁利益，不论从XXX尽到对XX三的照顾角度要求继承XX三名下部分遗产，还是从拆迁中获得的整体利益，以及从离婚协议中约定的双方赠与给XX小的一居室等角度，争取XXX和XX小在除XX母名下两居室外，再获得一套两居室。
最后，接受XX小部分利益另案处理。
3.案件结果：
一审明确XX母名下房屋归XXX所有、XX就离婚协议中约定给XX小的一居室支付XX小补偿款若干万元。
XX、XXX不服一审判决，认为针对一审判决支付XX小房屋折价款属于超判，最终，二审法院维持了原判。
4.家理律说：
法律与道德是相互联系的，法律是传播道德的有效手段。在本案中，拆迁赠与XX母及L父的房屋时，二人均未在该处居住，且房屋系XX家父母祖业产，法院综合考量各种因素，最终将XX母名下房屋确认为XXX所有就是情理与法理的结合，是法律与道德的结合。
除却法律与道德在司法实践中的运用之外，律师在开庭时的表现对于当事人满意的案件结果也至关重要。一般而言，开庭审理是法官查明案件事实，释析法律关系的重要环节，往往决定着案件的审理思路及最终判决的公正与否。在这其中，律师法庭技巧的创造性运用扮演着重要的角色，其终极目的也无非是充分、有效地说服法官，守护当事人哪怕一丝一毫的合法权益。事实上，律师法庭技巧所反映的，不仅仅是运用法律的高超技艺，更重要的是对人性中最珍贵的情感的把握与理解。一个案件中经过一次离婚析产、两次继承、多次分家，法院在遇到家事问题的繁杂，一次性帮助当事人解决多种问题，系法院的担当，也是律师为之努力的结果。因此在面对复杂的家事问题处理时，我们也要与法官做好沟通，协助法官积极探寻赠与或者内部分户背后的真实意愿，帮助各方减轻诉累，实现最大限度的公平正义。
