在司法实践中，借名买房的现象屡见不鲜。选择借名买房的双方往往出于规避限购政策、获得特定购房优惠、隐藏真实财产信息等原因。本着法无禁止即自由的原则，现有司法实践对借名买房的观点大多持肯定意见，因借名买房行为并未被法律所禁止，本着双方当事人意思自治原则，对于借名买房协议的效力自然是肯定的。
在一起离婚后财产纠纷中，男方为了财产不被分割，和其父母约定提起确认合同有效之诉，女方作为第三人参加诉讼。家理的马律师作为女方的诉讼代理人，从借名买房协议签订原因、购房资金来源、所购房屋实际居住等多方论证，最终该案历经一审、二审，法院均否认了借名买房事实，使得该房屋作为夫妻共同财产，需要在夫妻之间进行分割。
1. 案情简介：
2009年6月，陶XX与沈XX登记结婚，婚前夫妻感情尚可，但是婚后夫妻感情彻底破裂，于2019年经诉讼离婚。离婚后，沈XX发现陶XX名下存在房屋，准备提起离婚后财产纠纷之诉，请求分割该房屋。
然而在此阶段，针对该房屋，陶XX的父母提起确认合同有效之诉，请求法院确认借名买房事实，沈XX作为第三人参加该诉。
2. 办案经过：
家理的马律师接受委托后，第一时间了解该案的真实情况，原来早在2013年5月，陶XX就与其父母签订了借名买房协议。陶XX还有一个妹妹，但是从小体弱多病，随着其父母渐渐年老，需要跟随陶XX生活，但是父母没有北京的购房资格，因此与陶XX协商，借用陶XX在京购房资格，其父母自行出资购置北京房产，以用于其父母养老。
2013年8月，陶XX与房产公司签订了购房认购合同，而后，陶XX与其父母陆续向房产公司全款支付购房款，其中大部分款项来源于陶XX的父母。
在确认了借名买房事实确实存在之后，家理的马律师通过大量的法律检索，从借名买房协议签订的原因、房屋实际出资情况、房屋实际居住情况等三个方面着手，否定借名买房协议的效力。
首先，从借名买房协议签署的原因来看，借名买房协议签订于陶XX与沈XX婚姻关系存续期间，但是沈XX作为配偶对该协议毫不知情。
其次，从房屋实际出资情况来看，陶XX与其父母均为自由职业，由于职业的上下游关系，经常为同一项目提供劳务。陶XX与其父母的资金、收入来源高度混同，因此，无法证明房屋出资全部来源于陶XX的父母。
最后，从房屋的实际占有情况来看，案涉房屋一直由陶XX居住并实际控制，虽然庭上陶XX父母提交了缴纳物业费、水费、电费、燃气费等票据，但是该票据发生时间均在纠纷产生之后，据此不足以证明房屋实际由陶XX父母占有。
另外，家理的马律师通过情理分析，认为民事主体在进行民事活动时，应当遵循诚信原则，本案系陶XX为转移夫妻共同财产和其父母串通之后恶意提起的诉讼，严重侵犯了沈XX的合法权益。以此，来请求法院认定借名买房协议的效力系无效，认定该房屋为夫妻共同财产，需作为夫妻共同财产进行分割。
3. 案件结果：
一审、二审法院均不认可陶XX与其父母之间存在借名买房事实。
4. 家理律说：
在司法实践中，存在大量父母配合子女虚构借名买房关系，以转移、隐匿夫妻共同财产的情形。因此，法院对该类借名买房关系的证明标准要求更加严格，法院一般从协议签订主体、房屋实际出资、房屋实际占有使用、借名买房行为发生时点等角度认定。
法院在综合考虑相关因素后，即便存在书面借名买房协议，也可能因证据不足，最终认定父母与子女之间不存在借名买房关系。
家事纠纷因诉讼主体身份关系的特殊性，常常存在缺乏书面协议，资金往来关系复杂、法律关系复杂等特点。本案为研究家事纠纷之借名买房纠纷的特殊性提供了案例。
