被告李XX系被告李XX之父，原告王XX与被告李XX原系夫妻关系，两人于1999年4月登记结婚，2000年3月育有一女李XX，后两人因家庭理财及孩子教育等问题无法达成一致，导致夫妻感情彻底破裂，李XX于2015年提起离婚诉讼，双方于2017年4月经法院调解离婚。
2005年9月，被告李XX与李XX向案外人翟XX购买XX阳区某房产（以下简称“XX阳房产”），由李XX全款支付，登记在李XX与李XX名下，双方各占50%。2015年7月，李XX将其享有的50%房屋份额赠与给李XX，并办理了产权登记。
现王XX向法院诉称，50%的XX阳房产份额系双方婚后取得，系夫妻共同财产，李XX在提起离婚诉讼前夕将该份额赠与李XX，未征得原告王XX同意，请求法院认定该赠与协议无效。
因购房时间距今已经十多年，且当时是现金支付，我方需要寻找细节证据来证明李XX支付了全部房款；此外，即使可以证明李XX全额支付了房款，其赠与李XX的50%份额是对李XX的个人赠与，还是对夫妻双方的赠与，需要进行更为细致的举证。
接受委托后，家理律师通过调取李XX及其妻赵XX当年的银行取款记录等，间接证明了房款系李XX全额支付房款，李XX夫妇未出资的事实；同时，通过各种细节证据，让法官相信李XX并无将50%的房产份额赠与夫妻双方的意思表示。
案件结果
本案经判决结案。法院认定，李XX名下50%的房产份额系李XX对李XX个人的赠与，该份额应认定为李XX的个人财产。李XX将其个人财产赠与李XX，于法有据，对王XX有关确认李XX与李XX的赠与合同无效的诉请，法院不予支持。
家理律说
在本案中，主要存在三大争议焦点：其一是购房款是否全部来自李XX夫妻，李XX夫妻有无出资；其二是李XX将50%的房产份额登记在儿子李XX的名下，是否具有真实的赠与意思表示；其三是如果李XX赠与的意思表示真实，那么他是想赠与给儿子李XX一人，还是李XX与王XX夫妻呢？
第一个问题属于举证的问题。如果李XX可以通过转账记录等凭证，证明购房款的来源。但是李XX夫妇当年没有用转账的方式支付房款，而是从银行取出现金，用现金支付的房款，我们从法院申请了调查令，在李XX当年取款的银行里调出了取款底单，结合购房合同、缴税发票等证据，充分举证了购房款全部来自李XX夫妇。王XX虽然声称夫妻俩有出资，但是却没有提交证据。
第二个问题涉及到李XX是否为挂名产权人。从本案的证据情况来看，李XX是挂名产权人的可能性非常大。这套房子位于某重点小学、重点中学的学区房内，而李XX的女儿李XX面临幼升小，因此李XX将房屋产权登记在自己和儿子李XX名下，主要是为了方便孙女李XX入学。因此，李XX只是挂名产权人，李XX并无赠与50%房屋产权给李XX的意思表示。但是从诉讼角度来看，挂名产权人的辩护意见缺乏明确的法律条文支持，对于证据的要求极高，诉讼风险比较大。
第三个问题即认为李XX对李XX的赠与意思表示真实，但是李XX是赠与李XX个人，还是李XX和王XX夫妻俩，需要进一步举证、论证。王XX认定这是对夫妻双方的赠与，这样的话，王XX可以夫妻共同财产平等处置权受到侵犯为由，要求撤销李XX与李XX的赠与协议。按照婚姻法司法解释三第七条的规定，如果李XX将房产登记在李XX一人名下，那么可视为对李XX个人的赠与，可是只登记50%的房产份额在李XX名下，就需要结合其他案件事实来综合判断了。
为了保险起见，同时准备了两个辩护思路，一方面积极举证李XX是挂名产权人，将房屋产权登记在李XX名下，只是李XX为了方便孙女李XX上学，并不具有真实的赠与意思表示；另一方面，我们还搜集了50%房产份额只是赠与李XX一方的相关证据，梳理了答辩思路，并将其作为主要诉讼方向，最终获得法院支持。
案外说案
日本学者兼XX、竹下守夫在其《民事诉讼法》一书中，将“自由心证”表述为“关于法院认定用于判决基础的事项，应遵守由组成法院的法官基于在审理中出现的一切资料和状况，自由形成的具体确信的原则。”
自由心证原则是为弥补“证据裁判原则”的不足而提出的一种司法认定原则。在传统的“证据裁判原则”下，案件事实的认定必须有证据支持，没有证据支持的案件事实，不予认定。证据裁判原则，对于保障司法公正，防止法官裁判的随意性具有重要意义。
但是，当现有证据不够充分，难以认案件事实，法官又必须对此作出裁决时，就不得不运用自由心证原则，来厘清是非曲直了。在本案中，李XX可以举证自己全额出资，但是对于自己当时的赠与意思表示是否真实，是赠与给儿子李XX一方还是李XX、王XX夫妻双方，并没有确实充分的证据可以证明。此时，我们积极举证案件外的一些事实，如李XX需要在该房产确立的学区读书等，帮助法官运用理性、经验来推断李XX当时的真实意思表示，最终获得法官的认可，为老人保全了养老房。
作为一名婚姻家事律师，我们不仅在熟悉婚姻家事的法律法规以及司法实践，而且应对目前社会上婚姻家事的现实状态有充分了解。当案件内的证据和事实不足以获得法院的完全支持时，案件外的社会习俗、生活经验就对案件的最终结果起着很重要的作用了。
