一、案件简介
      委托人（下称 “委托人”）因涉嫌侵害某 “X柄” 外观设计专利权，被专利权人起诉至法院。原告主张委托人未经许可制造、销售、许诺销售的产品落入其专利权保护范围，先后两次变更诉讼请求，最终要求委托人停止侵权行为，销毁库存及生产模具，并赔偿经济损失 50 万元（含合理费用 1 万元）。为维护自身合法权益，委托人委托浙江XX担任诉讼代理人，参与本案诉讼。
二、办案经过
      接受委托后，项登霖律师第一时间介入案件：全面查阅卷宗材料，详细梳理涉案专利的权利范围、设计要点，以及原告诉称的侵权事实和证据；仔细比对被诉侵权产品与涉案专利的外观设计，找出两者在结构、造型上的核心差异；调取被诉侵权产品的销售数据、进货凭证等材料，为抗辩策略奠定事实基础。
      结合案件事实与法律规定，项登霖律师制定针对性抗辩方案：一是主张被诉侵权产品使用现有设计，且涉案专利的部分设计属于惯常设计，设计空间极小；二是重点论证被诉侵权产品与涉案专利不构成近似，两者在中部是否透明、上部是否有挂耳、过渡处是否有花纹等关键设计特征上存在明显区别；三是提出委托人仅为销售商，被诉侵权产品具有合法来源，且销售利润低，同时销售金额中包含非侵权部件，应予以剔除；四是明确委托人已停止相关产品销售。
      庭审中，项登霖律师围绕核心抗辩要点充分发表意见：通过直观比对展示被诉侵权产品与涉案专利的设计差异，强调这些差异在产品正常使用中易被直接观察到，对整体视觉效果产生实质性影响，不符合 “近似设计” 的认定标准；针对原告提交的侵权证据逐一质证，指出其主张缺乏充分依据；就合法来源、销售数据剔除等问题补充说明，进一步夯实抗辩理由。庭审过程中，原告申请撤回对电商平台公司的起诉，案件焦点集中于委托人与原告的侵权争议。
三、案件结果
     上海知识产权法院经审理，采纳了项登霖律师的主要抗辩意见，认定被诉侵权产品与涉案专利属于相同种类产品，但二者在关键设计特征上存在明显区别，且该区别对整体视觉效果影响重大，不构成近似设计，被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围。最终，法院判决驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告自行负担。项登霖律师通过专业严谨的抗辩代理，成功为委托人免除了侵权责任及高额赔偿义务，有效维护了委托人的合法权益。