一、案件详情

张X（化名）为其所有的小型新能源汽车在 XX 保险公司投保车辆损失险（保险金额 13 万余元，使用性质非营业）。保险期间内，张X之子李X（化名）驾驶该车辆，通过顺风车平台搭载两名乘客（后协商线下付款取消订单），途中发生交通事故，导致车辆受损、路灯杆损坏。事故发生后，XX 保险公司以 “车辆改变使用性质用于营运，危险程度显著增加” 为由拒绝理赔，并要求张X签署放弃理赔确认书。为维护合法权益，张X委托浙江新台州律师事务所马学兵律师提起诉讼，要求保险公司赔付车辆损失 89200 元、路灯修复费 10800 元及评估费、诉讼费。
二、案件总结
   本案核心争议在于：李X使用顺风车平台搭载乘客的行为是否改变车辆非营业使用性质，保险公司能否据此免责。庭审中，保险公司坚持认为案涉行为属于营运，符合保险合同约定的免责情形，同时对车辆损失评估价格及路灯修复费提出异议。接受委托后，马学兵律师深入拆解案件关键要点，构建核心辩护逻辑：其一，顺风车的本质是互助拼车、分摊通勤成本，与以盈利为目的的网约车营运存在本质区别，李X的接单时间、路线均与上下班通勤高度契合，未改变车辆非营业属性；其二，事故当天虽取消平台订单，但仍按原行程接送乘客，未超出合理通勤范围，不会导致车辆危险程度显著增加；其三，车辆损失评估程序合法、机构具备相应资质，评估结论应作为定损依据。最终，法院采纳我方核心意见，判决 XX 保险公司支付车辆损失 75820 元及评估费 5500 元，累计获赔 8 万余元，路灯修复费因法律关系不同建议另行主张。
三、律师价值
   1、精准界定法律边界：面对保险公司对 “营运行为” 的扩大化解读，我从顺风车与网约车的法律定义、行为本质出发，结合案件事实清晰划分非营业与营运的界限，打破保险公司的免责抗辩逻辑，为胜诉奠定关键法律基础。
   2、全力捍卫投保人权益：在保险公司拒赔的不利局面下，我积极推动车辆损失评估，固定核心证据，同时针对保险公司对定损价格的异议，从评估程序、资质等方面充分论证其合法性，成功为委托人争取到足额保险赔偿，切实维护了投保人的合法权益。
   3、彰显专业理赔维权能力：依托在保险合同纠纷领域的丰富经验，我熟练运用《保险法》及相关司法解释，精准把握保险合同免责条款的适用条件，通过严谨的事实梳理与法律论证，有效反驳保险公司的不当主张，展现了专业律师在保险理赔维权案件中的核心作用，为同类非营业车辆顺风车出行理赔纠纷提供了高效维权范例。