跨国离婚案：房产归属、债务认定、子女抚养——李同红律师全面代理胜诉
审理法院：北京市西城区人民法院
案情简介
原告张XX（女，自由职业）与被告叶X（男，自由职业）于2008年8月28日登记结婚，婚后于2008年9月移居马来西XX生活。双方婚后育有一女一子，女儿叶XX（2012年4月出生），儿子叶XX（2014年8月出生）。
婚后，双方因经济问题及生活琐事产生矛盾。原告张XX主张，被告在婚姻存续期间多次对其实施家庭暴力，并在子女面前施暴，同时存在出轨行为，夫妻感情已完全破裂，遂向北京市西城区人民法院提起离婚诉讼。原告的诉讼请求包括：解除婚姻关系；两个子女由原告抚养，被告每月支付抚养费6000元；位于北京市昌平区**中路的一处房屋归原告所有。
被告叶X同意离婚，但辩称原告主张的家暴、出轨等事实不实，被告从未对原告实施家庭暴力。关于房产，被告主张该房屋系其母亲褚某兰全额出资购买，且母亲已签订《赠与协议》，明确表示该房产仅赠与被告个人，不作为夫妻共同财产。被告还主张双方存在110万元夫妻共同债务（向母亲借款），并要求分割原告名下8万元存款。
被告叶X委托北京市XX律师、孟**律师代理本案。
办案经过
李同红律师在接受被告叶X委托后，全面梳理案件事实，明确案件核心争议点：一是原告主张的家庭暴力、婚外情是否成立；二是涉案房屋的性质，属于被告个人财产还是夫妻共同财产；三是110万元债务是否属于夫妻共同债务；四是原告名下8万元存款的分割问题。
李同红律师从以下几个方面展开代理工作：
第一，驳斥家庭暴力与婚外情主张。 针对原告提交的光盘、照片等证据，李同红律师指出，原告未能提供原始载体，且证据经过剪辑不完整，视听资料未显示原、被告影像，无法证明被告对原告实施过殴打行为。照片亦无法证明家暴事实。关于原告主张的被告自认出轨，李同红律师指出录音证据存在剪辑，真实性存疑。最终法院采纳了被告方的质证意见，对原告主张的家暴及出轨事实不予采信。
第二，论证涉案房屋为被告个人财产。 李同红律师向法庭提交了《住宅房屋腾退货币补偿协议》《****房屋买卖合同》《关于实测面积的补充协议》《北京银联商务支付凭单》等证据，证明涉案房屋的购房款122万余元全部由被告母亲褚某兰支付。同时提交了2015年3月15日签订的《赠与协议》，协议明确载明：“该房产是我对叶*个人的赠与，不作为对叶*与张**夫妻的共同赠与，不作为其夫妻共同财产。”李同红律师依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条及最高人民法院相关司法解释，主张该出资应认定为对被告一方的赠与，房屋属于被告个人财产。原告虽主张购房款来源于拆迁补偿，但未能提供有效反驳证据。
第三，否定110万元夫妻共同债务的主张。 针对被告主张的110万元借款债务，李同红律师客观分析证据后，主张该债务系被告单方向母亲出具《收款条》，原告对此不知情且不予认可。考虑到债权人与债务人系母子关系，存在利害关系，且被告无证据证明原告事先知晓该大额债务，法院最终未予认定该债务为夫妻共同债务。
第四，就子女抚养提出合理方案。 李同红律师结合双方实际情况，主张两个子女分别由双方各自抚养，既符合子女利益，也减轻单方抚养压力。考虑到儿子不满两周岁，由原告抚养为宜；女儿由被告抚养。法院最终采纳了这一方案。
第五，就存款分割达成一致。 对于原告名下8万元存款，被告当庭认可该款系被告个人存款，法院据此判决归被告所有。
案件结果
北京市西城区人民法院经审理认为，原、被告夫妻感情破裂，双方均同意离婚，予以准许。原告主张被告存在家庭暴力及婚内出轨行为，所提交证据不能充分证明其主张，不予采信。
关于涉案房屋，法院查明该房屋在原、被告婚姻存续期间由被告之母褚某兰全额出资购买，被告之母已在《赠与协议》中明确表示该房屋是对被告个人的赠与。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（三）项及最高人民法院相关司法解释，该出资应认定为赠与被告一方的个人财产。原告主张该房屋为夫妻共同财产，缺乏依据，不予支持。
关于110万元债务，被告主张系夫妻共同债务，但原告予以否认，且被告无证据证明原告事先知晓该大额债务，债权人与债务人系母子关系，存在利害关系，故不予采信。
关于存款分割，原告名下8万元存款，被告认可系其个人存款，判决归被告所有。
法院最终判决：
准予原告张XX与被告叶X离婚；
双方婚生之子叶XX由原告自行抚养，婚生之女叶XX由被告自行抚养；
原告名下存款人民币八万元归被告叶X所有；
驳回原告其他诉讼请求；
驳回被告其他诉讼请求。
案件受理费由双方各负担一半。
本案中，李同红律师通过精准的证据质证、有力的法律论证，成功驳斥了原告关于家庭暴力、婚外情的主张，守住了被告母亲赠与的个人房产，否定了110万元夫妻共同债务，为被告在跨国离婚纠纷中争取到了有利的判决结果，最大限度地维护了当事人的合法权益。
