陈X与陈XX、王X等共有纠纷一审民事判决书

原告陈X。

委托代理人陈XX。

委托代理人周运柱，上海XX律师。

被告陈XX。

委托代理人王X。

委托代理人王X。

被告王X。

委托代理人田XX，上海市长江律师事务所律师。

被告童X。

被告王XX。

委托代理人童X。

第三人上海市XX公司。

法定代表人周X。

原告陈X诉被告陈XX、王X、童X、王XX共有纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由代理审判员赵淳独任审判，于2014年7月28日追加了上海市XX公司（以下简称二X所），于同年8月22日、9月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈XX、周运柱、被告王X（暨被告陈XX委托代理人）及其委托代理人田XX、被告童X（暨被告王XX委托代理人）两次均到庭参加诉讼。被告陈XX委托代理人王X参加了第二次庭审。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告陈X诉称，原告是被告陈XX的侄子。上海市闸北区XXXXX弄XXX号前后客堂、后客堂阁、亭子间、后楼、三层阁、晒搭房屋（以下简称系争房屋）原为原告的爷爷分得的公房。陈XX在原告的爷爷去世后才变更为系争房屋的承租人。原告因回沪政策而将户籍迁入系争房屋。原告曾居住系争房屋，后因陈XX认为与原告同住生活不便而口头要求原告迁出，原告因此迫搬走。现被告已就系争房屋与征收人签订了征收补偿协议，并取得了补偿款及安置房。原告认为，自己的户籍在系争房屋内，属于同住人、被安置人，理应获得相应的补偿款。而且，由于原告户籍及单身的因素，被告家庭能取得的安置房面积及套数才有了相应的增加。现原告要求获得征收补偿款总额的五分之一。鉴于原告放弃了安置房，也不要求分得过渡费，希望法院支持原告的主张。据此，原告请求法院判令四被告共同向原告支付动迁款人民币66.66万元（以下币种均为人民币）。

被告陈XX、王X、童X、王XX共同辩称，系争房屋是公房，不存在继承问题。当初原告户口迁入房屋时，原告父亲陈XX代表原告与陈XX有过口头约定，原告只能将户口挂在系争房屋，不得要求分割财产，有陈XX在公证处所做的笔录为证。原告仅在刚来上海时短暂居住过系争房屋，找到工作后，因单位离系争房屋较远，遂自行迁往他处居住。原告暂居系争房屋之时，陈XX家庭对其照顾妥帖，并无矛盾，也未要求过原告迁出。因此，原告属于空挂户口人员，并非系争房屋的同住人。原告的户籍与婚姻状况与被告家庭可购的安置房数量无关。本次动迁的政策是“数砖头”，没有托底保障。另，四被告为一个家庭，在征收补偿款分割中作为一个整体。据此，四被告均不同意原告的诉讼请求。

第三人二X所未应诉答辩。

经审理查明：

陈XX与原告的父亲陈XX系姐弟。王X系陈XX之子，童X、王XX系王X的妻子、儿子。

系争房屋为公有住房，居住面积69.2平方米。该房屋原由陈XX、陈XX的父亲陈XX承租。陈XX及其子女居住在内。此后，各子女由于支内建设等原因陆续迁出。陈XX回沪后，在系争房屋内结婚生子。陈XX死亡后，系争房屋则由陈XX承租。陈XX的儿子王X一家三口也居住于系争房屋内。根据本市支内建设职工子女来沪入户的政策，原告的户籍可以迁入本市。为了帮助原告办理户籍迁入的手续，陈XX于1999年12月7日前往上海市闸北区公证处，在一份内容为陈XX及其家庭成员均保证接受原告的户口报入的声明书上签名。2000年3月，原告的户籍从湖北省宜昌市迁入系争房屋。原告户籍迁入后，原告本人随即来沪并居住于系争房屋的晒搭内。居住系争房屋约一至两个月后，原告搬到叔叔陈XX家中居住，后未再居住过系争房屋。

2012年6月，系争房屋被征收，二X所为征收实施单位。征收前，系争房屋内有户籍在册人员5人即原、被告，该房屋实际由四位被告居住。

2012年9月，征收人（甲方）与陈XX（乙方）就系争房屋房屋签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》、《房屋产权选购及过渡协议》，约定：被征收房屋价值补偿款计XXXXXXX元；乙方不符合居住困难户的补偿条件；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得货币款，甲方提供给乙方位于浦江XX、浦联佳XX的产权调换房屋2套；甲方支付乙方搬家补助2557.68元、设备移装费1480元、协议签约奖10万元、搬迁奖励费2万元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖励费213140元、无未经登记建筑奖励5万元、门牌号集体签约奖励费3万元（签约率达85%）、1万元实物奖励（以实物形式发放）；乙方应得补偿款共计XXXXXXX元，乙方选购的2套房源合计价值XXXXXXX.86元，房款从乙方补偿总款中扣除；乙方选购浦江XX房源，甲方给予一次性补贴75694元；甲方一次性支付30个月过渡费159855元；乙方搬离系争房屋后，甲方应支付差价款XXXXXXX元。陈XX已领取了XXXXXXX元现金。浦江XX、浦联佳XX的安置房源分别由王X、王XX选购。

以上事实，有原告提供的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》、《房屋产权选购及过渡协议》、系争房屋原租赁凭证、被告提供的声明书公证书、第三人提供的安置房预约单及当事人的陈述等证据予以佐证。

审理中，原告叔叔陈XX到庭作证，表示：原告本人来沪后，一开始居住于陈XX家中；居住了约2个月后，原告的父亲陈XX电话联系陈XX，称原告因为与陈XX有矛盾无法居住系争房屋，希望能够在陈XX家中暂住；原告与陈XX之间具体是什么矛盾，陈XX不了解；之后，原告就搬到了陈XX家中，与陈XX儿子共用一间房间；原告在陈XX家中也居住了2个多月，此后搬至何处陈XX不清楚；原告在陈XX家中居住期间向陈XX说过陈XX不让其居住系争房屋。

另，被告向本院提供了一份谈话笔录摘录，被告认为，陈XX于1999年12月7日前往上海市闸北区公证处，在声明书上签名之时，公证处工作人员曾与陈XX进行了谈话并制作了笔录，陈XX在谈话中表示“我弟弟陈XX支内去四川，陈XX和肖X结婚后生了一个儿子陈X，今年21岁，待业，没有结婚。因为政策允许户口回上海，我作为姑母同意入户，其余不管，所以我来公证处声明”，由此可以证明陈XX与原告之间存在原告只能在系争房屋挂户口、不享有其他权益的约定。原告对此不予认可。

本院认为，第一，关于原告是否同住人。被告以陈XX曾于原告户籍迁入前作出过“我作为姑母同意入户，其余不管”的表述为由认为双方之间存在原告在系争房屋只能挂户口、不享有其他权益的约定，但是作出该表述是陈XX的单方行为，现原告对此不予认可，被告又无证据证明曾与原告达成上述约定，故被告的上述主张不能成立。双方均认可原告仅居住过系争房屋一至两个月，原告迁出之后搬到了叔叔陈XX家中居住，就原告迁出系争房屋原因一节，证人陈XX确有可能了解情况。现陈XX本人出庭作证并接受了双方当事人的询问，其证言本院予以采纳。基于原告是由于陈XX不愿意其居住系争房屋、为避免与陈XX家庭发生进一步矛盾而迁离，因此，原告虽未长期实际居住系争房屋，但仍应被视为同住人。第二，关于系争房屋动迁款的分割。公有住房房屋拆迁补偿款一般应由承租人及同住人均分。但是，需考虑到的是，原告户籍得以迁入上海，是基于陈XX家庭的同意，而由于系争房屋面积较大，陈XX户未能获得居住困难户增加货币补贴。此外，陈XX系八旬老人，经济能力较差，在分割动迁款时也应予照顾，适当多分。因此，原告应得征收补偿款由本院酌定为58万元。四被告应共同向原告返还58万元征收补偿款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告陈XX、王X、童X、王XX应于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈X征收补偿款58万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取为5233元（原告陈X已预缴），由被告陈XX、王X、童X、王XX共同负担4800元，原告陈X负担433元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二

中级人民法院。

代理审判员　　赵淳

书　记　员　　方芳

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国民法通则》

第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。

第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。