周XX与上海XX公司、上海XX公司等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

（2014）沪二中民二（民）终字第1686号

上诉人（原审原告）周XX。

委托代理人熊XX，上海XX律师。

委托代理人田XX，上海XX律师。

被上诉人（原审被告）周XX。

委托代理人于彩霞，上海XX律师。

被上诉人（原审被告）上海XX公司。

法定代表人徐XX。

委托代理人张X。

被上诉人（原审被告）上海XX公司。

法定代表人吴XX。

委托代理人倪X。

上诉人周XX因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨XX（民）初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，周XX系周XX之女。位于上海市通北XXXXX弄XXX号XXX室系争房屋原系公有住房。2001年，周XX与案外人顾XX签订《上海市公有住房差价交换合同》，约定周XX与案外人顾XX交换房屋后，系争房屋由周XX承租。

2013年4月16日，周XX与上海XX公司（2013年11月更名为上海XX公司）签订《上海市公有住房出售合同》，约定周XX购买系争房屋，权利人为周XX。在办理购房手续时，周XX出具了《职工家庭购买公有住房协议书》，内容为系争房屋承租人或受配人为周XX，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，所购房屋确定为周XX个人所有。协议书承租人或受配人处有周XX的签名及盖章，同住成年人处签有“周XX”、“张XX”的签名，该两签名系周XX所签。同年6月21日，系争房屋产权登记至周XX名下。

原审法院另查明，周XX与周XX的户籍均于2001年12月30日自上海市榆林XXXXX号XXX室（以下简称榆林XX房屋）迁入系争房屋，周XX之女竺XX的户籍于2012年3月1日报出生于该房内。系争房屋由周XX及其妻子实际居住至今，自2007年起，周XX搬离系争房屋在外居住至今。2010年5月，周XX与案外人竺XX结婚，后女儿出生后随周XX共同生活。

2011年10月，周XX之夫竺XX家人所承租的位于上海市浙江北XXXXX弄XXX号房屋动迁，周XX夫妇及其女均属于安置对象，周XX之女出生后，也获得了动迁安置款人民币220，000元，而且竺XX取得了位于上海市松江泗泾XXXXX号XXX室动迁安置房（两室一厅）的产权。

现周XX涉讼，要求判令周XX和上海XX公司（以下简称滨江XX公司）于2013年4月16日签订的关于系争房屋的上海市公有住房出售合同无效，并将该房屋恢复为公有住房。

原审法院经审理后认为，周XX虽未在职工家庭购买公有住房协议书上签名，但根据查明的事实，周XX、周XX的陈述及提供的相关证据，可以认定周XX于2007年起即搬离系争房屋在外居住至今，其不属于系争房屋的同住人，而且，周XX及其女儿在周XX夫家承租的有关房屋动迁时获得了相应的动迁利益。另外，周XX本人陈述其于2013年10月即得知周XX已将系争房屋买为其名下的产权房，而周XX并未提供证据证明其当时即提出了异议。故周XX与滨江XX公司就系争房屋所签订的上海市公有住房出售合同合法、有效。周XX要求确认该合同无效的请求，缺乏事实与法律的依据，法院难以支持。

原审法院据此作出判决：驳回周XX要求确认周XX和上海XX公司于2013年4月16日签订的《上海市公有住房出售合同》无效及将上海市通北XXXXX弄XXX号XXX室房屋恢复为公有住房的诉讼请求。

原审判决后，上诉人周XX不服，向本院提起上诉称：其在原审法院审理中，曾依法提出调查令的申请，要求查明有关榆林XX房屋的动拆迁经过及相关资料，但原审法院仅向上海XX公司调查了系争房屋的产权购买资料，拒绝上诉人的调查令申请，导致本案事实不清，故二审审理中，上诉人再次提出上述调查令的申请，以便查明上诉人所享有的具体动拆迁安置款项的数额等事实。当时，上诉人作为未成年的独生子女，榆林XX房屋拆迁的安置权益已被固定，作为监护人的周XX不得侵犯上诉人的合法利益。原审法院对此动拆迁事实置若罔闻，将上诉人的相关利益归属周XX所有，而且周XX所谓的公房差价换房合同也是虚假合同，在其冒用上诉人的签名购买系争房屋产权的情况下，仅采信周XX提供的证人证言等证据，对于上诉人提供的证据及反驳意见不仅不认可，而且不予说明理由，实属司法不公。原审法院对于周XX在审理中的一再贬低上诉人人格等错误举止不予阻止，且诱使上诉人作出对自己不利的回答，篡改上诉人的诉称，超越法律，擅自规定了上诉人有关异议期和变更期的诉讼时效等权利，未依法对于当事人提供的证据予以质证，并机械适用法律办案，仅以上诉人的夫家曾享有过其他房屋的动拆迁权益，而不支持上诉人的诉请，显违背事实和有关立法宗旨。据此，上诉人认为其系系争房屋同住人，提起的本案诉讼符合法定诉讼时效的规定，原审判决认定事实不清、实体判决错误，请求本院依法撤销、发回重审，或改判支持上诉人的原审诉请。

被上诉人周XX辩称，其出资取得系争房屋的原承租权。周XX坚持其在原审法院审理中，关于上诉人婚前与其祖父母居住生活，婚后即居住其夫家，从未居住使用系争房屋，不是该房的同住人。且实际办理购房手续时，因上诉人在外地，故在上海XX公司有关工作人员面前，周XX当场电话征得过上诉人的同意等主张。据此，周XX请求本院依法维持原判。

被上诉人滨江XX公司辩称，其坚持认为已尽到了形式上的审查义务，故有关系争房屋的产权买卖合同依法有效等原审法院中的答辩意见。据此，请求本院依法维持原审判决。

被上诉人上海XX公司辩称，其亦坚持在原审法院审理中，关于周XX办理系争房屋产权买卖手续时，周XX确曾当面征询过上诉人的意见等主张。故请求本院依法维持原审判决。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。虽然在办理系争房屋产权买卖手续中，有关上诉人的签名系周XX代签，且上诉人的户籍在系争房屋内，但是鉴于原审法院查明上诉人于2007年起即在外居住生活，且在周XX办理系争房屋产权购买手续之前，上诉人夫妇已享受过有关国家房屋动拆迁安置权益，在本市他处还有其他住房等事实，故上诉人与国家关于公有住房同住人资格的相关规定不相符。原审法院认为上诉人不属于系争房屋同住人，依法有据，本院予以认同。鉴于上诉人并非系争房屋同住人，故其要求确认周XX与滨江XX公司等之间的系争房屋产权买卖合同无效的主张，本院难以准许。至于周XX是否侵犯了上诉人所享有的榆林XX房屋拆迁权益，以及周XX取得系争房屋的差价换房利益是否合法等，因与本案系不同的法律关系，需另案处理。故上诉人提出关于查明其所享有的榆林XX房屋拆迁安置权益等申请，原审法院不予准许，亦无不当，二审审理中，上诉人就此再次提出调查令的申请，本院亦难以支持。上诉人关于原审法院在审理中诱使、篡改其陈述和诉请，有关质证程序违法，以及超越法律规定进行裁判等主张，均因缺乏足够的事实和法律依据，本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费人民币25元，二审案件受理费人民币50元元，由上诉人周XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　张XX

审　判　员　　吴XX

代理审判员　　陈　俊

书　记　员　　朱XX

附：相关法律条文

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……