王XX、王XX与长治县贾掌镇人民政府行政强制二审行政裁定书

　　上诉人王XX、王XX因行政强制一案，不服长子县人民法院(2018)晋0428行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王XX、王XX及委托代理人崔XX，被上诉人长治县XX及委托代理人贾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审认定，原告王XX与原告王XX系父子关系。1984年12月25日，长治县政府为王XX占地办厂作出了批复，同意其在××县占地1.5亩，经营耐火材料。同年，原告王XX出资建起了XX厂。1986年7月5日，原告王XX在长治县工商局办理了《个体工商业临时营业执照》。1987年9月24日，其在长治县苏店税务所办理了税务登记。1995年4月12日，原告王XX申报领取了营业执照，企业名称为长治县贾掌村振华保温XX厂，企业性质为个人。1996年1月23日，王XX与贾掌村委签订《拍卖协议书》，村委将该村的瓷窑一座、两座窑孔等拍卖给王XX。2008年原告王XX将该企业交给其儿子原告王XX经营，原告王XX于2008年9月23日将该企业名称改为长治县XX厂，主营坩土加工销售，并领取了营业执照，企业性质为个人经营。2017年5月1日、8月7日被告XX县XX镇人民政府给王XX耐火厂出具了《通知书》，认为该厂无环评手续存在安全隐患，要求其办理环评手续。2017年7月，根据长治县环境保护委员会长县环委字[2017]2号、3号、9号文件，要求各乡镇进一步开展清理取缔“散乱污”企业。2017年8月14日王XX向长治县国土资源局提出申请，要求其出具相关证明。2017年9月6日王XX将该厂变更为长治县贾掌村科兴XX厂，并领取了营业执照，企业性质为个体工商户。2017年9月23日被告给XX厂出具了《贾掌镇取缔“散乱污”企业通知书》，要求其自行断水、断电，清理设备、清理原料、清理产品。2017年9月29日被告组织相关人员，将原告的隧道窑进行了拆除。2018年1月3日，贾掌村委出具证明一份，证明原先的“长治县贾掌村振华保温XX厂”与后来的“长治县贾掌村科兴XX厂”是同一个企业实体，同一个厂址。二原告不服要求确认被告强制拆除原告的隧道窑，损毁机械设备、耐火砖块及原材料的行政行为违法为由诉讼在案，庭审中被告对原告诉称损毁机械设备、耐火砖块及原材料不予认可。

　　原审认为，原告王XX、王XX起诉请求确认XX县XX镇人民政府将其耐火砖窑建筑物及相关设备拆除的行为违法，但XX县XX镇人民政府拆除该企业的依据是二原告的企业被确定为“散乱污”企业，拆除的行为只是一个执行行为。在二原告不能确定其所办的企业是否为“散乱污”企业的前提下，法律无法对拆除的执行行为进行评价。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下：驳回原告王XX、王XX的起诉。

　　上诉人王XX、王XX上诉称，上诉人的XX厂企业经营合法;上诉人的XX厂不属于“散乱污”企业;被上诉人拆除上诉人的XX厂的行为违法。请求：撤销一审裁定，并依法判决，确认被上诉人拆除上诉人耐火厂的隧道窑及损毁设备、产品、原材料的行为违法，本案上诉费依法由被上诉人承担。

　　被上诉人XX县XX镇人民政府辩称，上诉人主张的内容没有事实依据，被上诉人只是拆除了隧道窑,本案涉及的XX厂系非法经营。请求依法驳回上诉。

　　本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。

　　本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。王XX、王XX起诉请求确认XX县XX镇人民政府将其耐火砖窑建筑物及相关设备拆除的行为违法，但XX县XX镇人民政府的拆除行为是依据该企业被确定为“散乱污”企业而进行的执行行为。在此前提下，法律无法对原审原告单独提起的执行行为进行评价。故一审法院认为王XX、王XX现不符合起诉条件并裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持原裁定。