案例详情

扬州市XX与苏XX、郭XX等租赁合同纠纷一审民事判决书

类型：
合同事务
案号：
　(2018)苏1091民初59号

律师价值

委托诉讼代理人

黄蓉律师

维护当事人最大合法权益

案件详情

　　扬州市广陵区XX与苏XX、郭XX等租赁合同纠纷一审民事判决书

　　江苏省扬州经济技术XX发区人民法院

　　民事判决书

　　(2018)苏1091民初59号

　　原告:扬州市广陵区XX,住扬州市广陵区汤汪乡龙泉XX。

　　经营者：毕XX，男，1960年10月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。

　　被告:苏XX,男,1966年3月17日出生,汉族，住扬州市邗江区。

　　被告:郭XX,男,1963年3月13日出生,汉族，住扬州市XX。

　　被告:扬州XX公司,住所地扬州市XX。

　　法定代表人：温XX，该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：许X，江苏XX律师。

　　委托诉讼代理人：黄蓉，江苏XX实习律师。

　　原告扬州市广陵区XX(以下简称XXX)与被告苏XX、郭XX、扬州XX公司(以下简称XXXX公司)设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月1日公XXXX庭进行了审理。原告XXX经营者毕XX，被告苏XX、郭XX，被告XXXX公司委托诉讼代理人许X、黄蓉到庭参加。本案现已审理终结。

　　原告XXX向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏XX、郭XX立即支付原告租金欠款90232元，被告XXXX公司承担连带清偿责任;2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年9月21日，被告苏XX、郭XX承建的扬州市港口XX工程因工程所用钢管、扣件等事宜与原告签订租赁合同，约定由原告提供钢管、扣件等租赁物，被告支付租赁所产生的相关费用。被告XXXX公司在合同担保人一栏盖章，其代理人宗XX在担保人一栏签字，承诺对工程上因租赁钢管、扣件等租赁物发生的租赁费出单担保责任。截至2013年2月3日租金及其他费用为310232元，被告苏XX、郭XX截至2016年2月5日下欠90232元。综上，原告认为原告与被告苏XX、郭XX租赁合同合法有效，被告XXXX公司对上述租金提供担保，依法应承担连带担保责任。

　　被告苏XX辩称，对欠款事实和金额均无异议，现因未收到发包方工程款，故无法给付租金给原告。

　　被告郭XX辩称，对欠款事实和金额均无异议，现因未收到发包方工程款，故无法给付租金给原告。

　　被告XXXX公司辩称，其公司未提供担保，原告请求已超诉讼时效，请求驳回原告诉求。

　　原告XXX围绕诉讼请求依法提交了租赁合同书、《脚手架工程承包合同》、租金结算汇总表、收据存根等证据，经被告苏XX质证，对证据1、2、3无异议，对证据4，其不清楚最后一次付款时间;经被告郭XX质证，对上述证据均无异议;经被告XXXX公司质证，对证据1、2有异议，认为其公司未提供担保，对证据3、4不清楚相关情况。本院经审查，对原告提供的相关证据的证明力予以认定。

　　根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告XXXX公司承建了扬州市港口XX工程，承建后被告XXXX公司将该项目交由案外人宗XX具体承建。2011年9月12日，案外人宗XX与被告苏XX、郭XX于签订了《脚手架工程承包合同》一份，约定：一、宗XX将扬州市港口XX脚手架工程交由被告苏XX、郭XX承包;二、承包方式为包工、包料、包安全。案外人宗XX在合同的发包人处签字，扬州XX公司第一项目部亦在该处盖章。

　　2011年9月21日，原告XXX与被告苏XX、郭XX签订了《扬州市广陵区XX租赁合同书》一份，约定：一、两被告因承建扬州市港口XX工程需向原告XXX承租钢管、扣件等租赁物;二、钢管租赁价格0.013元/米·天，扣件0.01元/只·天;三、租金支付方式为三层主体结束、主体工程封顶、脚手架拆除分别支付4万元，尾款在2012年12月31日前付清;四、扬州XX公司第一项目部为该合同盖章担保，案外人宗XX亦在该合同中签字担保。合同签订后，原告XXX按约将相关钢管、扣件送至扬州市港口XX建筑工地。2013年2月3日，原告和被告苏XX对账确认，扬州市港口XX工程2011年10月5日至2013年2月3日钢管、扣件租金总额为310232.07元。对账后，被告苏XX、郭XX陆续向原告XXX支付了部分租金。2016年2月5日，被告郭XX再次给付30000元租金给原告XXX，同时对账确认被告苏XX、郭XX尚欠原告XXX租金90232元。之后，被告苏XX、郭XX未能给付任何租金给原告XXX，原告遂于2018年1月3日诉至法院，要求被告苏XX、郭XX履行给付义务，要求被告XXXX公司承担担保责任。

　　另查明，被告苏XX、郭XX之间系合伙关系。

　　因原、被告分歧较大，致本案调解不成。

　　本院认为，本案争议焦点为：一、本案债务是否已超诉讼时效?二、被告XXXX公司是否应对本案债务承担担保责任?

　　关于争议焦点一，本案债务是否已超诉讼时效?本案被告郭XX最后一次给付原告XXX租金30000元为2016年2月5日，现原告XXX于2018年1月3日诉至本院，不超出诉讼时效，故对被告XXXX公司提出已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。

　　关于争议焦点二，被告XXXX公司是否应对本案债务承担担保责任?根据本案查明的事实，扬州XX公司第一项目部为本案案涉租赁合同进行了担保，因项目部为临时性组织，本身不具有法人资格，自身非实体亦无资产，不具有独立承担民事责任的能力，依据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，故被告XXXX公司不应对本案债务承担担保责任，即对原告要求被告XXXX公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。

　　原告XXX与被告苏XX、郭XX签订的《扬州市广陵区XX租赁合同书》为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。现原告XXX已按约定履行了钢模租赁义务，被告苏XX、郭XX确未能按约履行租金给付义务，故应由被告苏XX、郭XX承担相应责任。庭审中原告XXX与被告苏XX、郭XX一致认可剩余租金数额为90232元，故对原告要求被告苏XX、郭XX给付租金90232元的诉讼请求予以支持。

　　综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：

　　一、被告苏XX、郭XX于本判决生效后十日内向原告扬州市广陵区XX支付钢模租金90232元;

　　二、驳回原告原告扬州市广陵区XX其他诉讼请求。

　　案件受理费减半收取1028元，由被告苏XX、郭XX负担(此款原告扬州市广陵区XX已预交，被告苏XX、郭XX于本判决生效后十日内给付原告XXX)。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。

　　审判长　　张XX

　　二〇一八年三月二十日

　　书记员　　史文庭

　　附本案所适用的法律条文：

　　《中华人民共和国合同法》

　　第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。

　　依法成立的合同，受法律保护。