杭州市余杭区人民法院商标权侵权案件裁判思路

浙江省杭州市余杭区人民法院

民事判决书

（2021）浙0110民初16839号

原告：广州XX公司，住所地：广东省广州市越秀区XX。

法定代表人：XXX，董事长。

委托诉讼代理人：XX，上海XX律师。

委托诉讼代理人：李晶，上海XX律师。

被告：泉州市XX公司，住所地：福建省泉州市丰泽区泉秀街道成洲社区坪山路129号上海XX。

法定代表人：XXX。

被告：浙江XX公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西XX。

法定代表人：XX，董事长兼总经理。

原告广州XX公司（以下简称XXX司）与被告泉州市XX公司（以下简称XX公司）、浙江XX公司（以下简称XX公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年10月26日公开开庭进行了审理。原告XXX司的委托诉讼代理人李晶、被告XX公司的法定代表人李XX到庭参加诉讼，被告XX公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告XXX司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告XX公司立即停止侵犯原告“三角牌”注册商标专有权的行为；2、被告XX公司赔偿原告经济损失5万元（含合理开支）；3、被告XX公司承担原告为维权所支付的合理开支1万元；4、请求法院判令被告XX公司对第2项诉请承担连带赔偿责任。5、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告XXX司自愿撤回第1、4项诉请，本院予以准许。

事实和理由：原告是第53237号和第XXX号注册商标的持有人，上述两个注册商标经过50多年的连续使用，在市场上享有知名度。经原告调查发现，被告XX公司在被告XX公司经营的“XXX”店铺的主要页面、商品名称、网络宝贝标题、图片展示、品牌描述中，突出使用“三角”字样，属于商标性使用，容易造成普通消费者混淆和误认，构成商标侵权。被告XX公司为XX网的运营商，未对网店销售商品进行审查，两被告应当承担共同的侵权责任。故起诉至法院。

被告XX公司答辩称：一、本案不构成侵权，涉案电饭煲上的标识与原告商标有显著区别，具有可识别性，不会造成普通消费者混淆，链接中写明的是三角电饭锅，中文“三角牌”是商标，但是“三角”并非商标。二、涉案商品具有合法来源，系通过淘宝店铺向第三方店铺“阳诚生活电器”购买，不应承担赔偿责任。三、若法院认定涉案产品构成侵权，XX公司作为普通店铺经营者，并不知道涉案产品构成侵权，无需承担赔偿责任。四、若法院判决XX公司应该承担赔偿责任，原告请求的赔偿数额偏高，严重不合理。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。

被告XX公司书面答辩称：1、XX公司为网络交易平台，并非涉诉商品的经营者，因作为用户的平台商家发布商品／信息产生的法律后果应由平台商家自行承担；被告XX公司是会员名为“XXX”店铺的实际经营者；2、XX在原告起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错；3、XX公司在事前已尽到提醒注意义务，在事后也采取合理必要措施。请求法院驳回原告针对XX公司的诉请。

经审理查明：

一、权利状况

1、第53237号注册商标，商标权利人：XXX司；注册类别：核准使用商品为第18类，包括电力炊事用具等；注册商标有效期自2013年3月1日，后经多次核准续展至2023年2月28日止。该商标曾在1992年及2005年至2013年期间被评为广东省著名商标。国家商标局曾在（2011）商标异字第53478号商标异议裁定书中认定使用在“电饭锅”商品上的该商标为驰名商标；

2、第XXX号商标，商标权利人：XXX司；核定使用的商品为第11类的电炊具、电饭锅、电开水器等；有效期自2002年6月21日至2012年6月20日止，后经核准续展注册有效期至2022年6月20日。

二、被控侵权状况

1、涉案XX店铺掌柜名：XXX，注册经营者：XX公司。

2、取证方式：时间戳取证；取证时间：2020年4月18日；被控侵权商品的链接名称：老式三角超大容量电饭锅食堂商用饭店电饭煲10／13／18-45升15-20人，显示商品售价116.07-726.75元，月销量1，累计评价0。原告购买链接项下商品一件。

三、其他事实

1、XX公司确认被控侵权链接于2020年4月24日删除。

2、原告XXX司为维权支出购物费116.07元，并委托律师出庭。

本院认为：XXX司系第53237号商标、第XXX号商标的权利人，该些商标尚属保护期限内，XXX司享有的商标专用权应受法律保护。

XXX司主张XX公司在涉案XX店铺销售链接的标题中突出使用“三角”文字标识的行为侵犯其涉案商标专用权。本案中，涉案商品链接的标题中使用的“三角”文字明显起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。该“三角”文字标识与第53237号、第XXX号商标构成近似商标，易引起相关公众混淆。涉案商品为电饭煲，与涉案商标核定使用商品属相同商品。XXX司确认该商品非其生产或授权生产，因此，XX公司未经XXX司许可在涉案XX店铺商品链接的标题中使用侵权标识的行为构成商标侵权行为。

XX公司抗辩称其在链接标题中使用的“三角”字样并非商标性使用，且涉案商品上的商标与涉案商标有明显区别，不会构成混淆，不构成侵权。本院认为，涉案商品链接是在XX店铺中销售，消费者能够通过搜索“三角”关键词搜索到涉案商品链接，客观上起到了识别商品来源的作用，属于商标性使用，且XXX司的涉案注册商标具有较高的知名度，XX公司的上述使用行为极易导致相关公众的混淆，故XX公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。

综上，XX公司未经XXX司许可在涉案XX店铺商品链接的标题中使用侵权标识的行为构成商标侵权，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，XXX司主张适用法定赔偿，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、侵权商品链接的销售金额、XXX司为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定XX公司赔偿XXX司经济损失（含合理费用）2000元。

鉴于XXX司已放弃对XX公司的诉请，关于XX公司的责任，本院不再评判。

综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告泉州市XX公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州XX公司经济损失（含合理费用）2000元；

二、驳回原告广州XX公司其他的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费650元，由原告广州XX公司负担314元，被告泉州市XX公司负担336元。

如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。

审判员   金喆翀

二○二一年十一月十二日

书记员   曹XX