上诉人（原审被告）： 王XX，男， 1963 年 8 月 5 日出生，汉族，住江西省乐平市礼XX。

委托诉讼代理人：张XX，江西XX律师。

被上诉人（原审原告）：王XX， 男，1968 年 8 月 20 日出生，汉族，住江西省乐平市礼林镇中XX。

委托诉讼代理人：邓毅，北京市XX律师。

被上诉人（原审被告）：章XX， 女，1977 年 6 月 12 日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区XX。

委托诉讼代理人：王X，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。

上诉人王XX与被上诉人王XX，被上诉人章XX提供劳务者受害责任纠纷一案， 不服景德镇市昌江区人民法院（2022）赣0202民初 4416 号民事判决， 向本院提起上诉。本院于2023年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王XX及其委托诉讼代理人张XX， 王XX及其委托诉讼代理人邓毅， 章XX及其委托诉讼代理人王X参加了诉讼。本案现已审理终结。

王XX上诉请求：1、请求市中级人民法院依法撤销昌江区  人民法院作出的（2022）赣0202民初4416号民事判决书， 改判王XX不承担（55%）86767.15元的赔偿责任；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。 事实情况是章XX找到王XX同村人王XX， 王XX介绍王XX  和王XX认识，并约定大工 400 元/天，小工 260 元/天；2、王XX和章XX不存在承揽关系， 王XX与章XX才是真正的用工  关系。根据法庭查明的事实， 房东章XX是为了修缮房屋， 并没有约定总价多少， 而是按天计算报酬， 由此可以看出，仅仅是修  缮房屋并不包含修缮房屋完成， 故修缮房屋不是王XX等一帮人  应完成的特定物（即劳动成果）；一审法院判决错误。从现场事实情况看， 章XX亲临现场指挥务工， 为了压缩工期， 节省开支强行要求当天完成， 导致王XX受伤， 其行为已经远远超出一审  法院认为是承揽监督检验的范畴， 如果是承揽，何须定作人监督, 只需接受成果即可，如果是承揽何须在未交付成果前、定作过程中检验， 也只需在交付成果时检验， 不合格的重做就是。以上监督检查正是在接受劳务过程中才有发生。从报酬支付上看， 章XX和王XX约定的报酬是400元/天，章XX和王XX约定260元/天。既然按天计收报酬，何来章XX向王XX及王XX一次性支付报酬可能？更不存在王XX向王XX支付报酬的事实。综上恳请二审法院依法撤销昌江区人民法院作出的（2022）赣 0202民初 4416 号民事判决书，并支持王XX诉请。

王XX辩称， 经过一审查明王XX是在受雇佣时受伤且十级 伤残， 无论是王XX还是章XX之间发生雇佣关系， 都应当有人承担主要责任， 但是王XX在一审时放弃诉讼权利， 不配合查清案件事实， 一审判决其承担主要责任有正当性， 我们认为一审认定事实清楚，希望二审法院驳回上诉，维持原判。

章XX辩称， 1、原审判决事实清楚，适用法律正确；2、王XX上诉内容与客观事实不符，存在捏造事实， 章XX与王XX 约定是修缮房屋， 该房屋的面积只有200平方米， 而更换的树脂 瓦的面积才5-6 个平方， 故此更换树脂瓦一天就能完成， 请二审法院可以去了解更换类似的工作量需要的时间， 明显和王XX陈 述不符；3、本案是提供劳务者受害责任纠纷，王XX在本案当 中系自身操作，工作过程中拔出固定钉子致使王XX从树脂板上滑落， 根据民法典相关法律规定， 王XX在本次事故当中，也应当承担主要责任；4、章XX前往里村市场找寻王XX以及王XX向其诉说需要修缮房屋， 王XX清晰的向章XX陈述需要4人完成， 其中两人工资各400元， 另外两人为各260 元， 并向章XX承诺一天之内可以完工，而王XX并不是章XX直接聘请；5、原审法庭王XX申请证人张XX， 以及章XX申请证人王X出庭 作证， 其两证人的内容均可以证实， 其事故的发生原因以及原审法庭认定承揽关系的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

王XX向一审法院起诉请求：1、判决章XX赔偿原告医疗 费 1682 元、误工费 37620 元（180 天×209 元/天）、护理费 11270 元（90 天×150 元/天）、交通费 270 元（18 天×15 元/天）、住 院伙食补助费 1440 元（18 天×80 元/天）、营养费 4500 元（90  天×50 元/天）、残疾赔偿金 91296 元（45684 元/年×20 年×10%）、 后续治疗费 20000 元、精神损害抚慰金 5000 元、鉴定费 2400 元，合计 177708 元； 2、本案诉讼费由被告承担。

一审法院认定事实：2021 年 11 月 28 日，章XX为修缮房屋 （将平房屋顶原破旧的石棉瓦更换为树脂瓦）找到木工即王XX 及其兄弟，约定由其提供建筑材料，王XX兄弟从事大工工作， 按 400 元/天计算工资， 王XX另找两个小工， 按 260 元/天计算 工资。随后， 王XX找到原告王XX及案外人张XX， 约定原告 等人以 260 元/天的工资从事小工，配合王XX进行瓦片更换。 2021 年 11 月 29 日下午 3 点左右，王XX因更换后的树脂瓦没有 钉整齐需返工， 遂将已固定瓦片的钉子拔除， 站在该瓦片上的原 告王XX随即顺着该瓦片滑下， 摔倒在地上致腰背部受伤。事发 后，原告送往景德镇市中医院住院治疗 15 天， 产生院前急救费 210 元、住院医疗费 34907.22 元， 小计 35117.22 元，均由章XX支付。2022 年 1 月 4 日，原告经江西景德镇司法鉴定中心鉴定 构成十级伤残， 后续治疗费在 2 万元内酌定， 自受伤之日起误工 期 180天、护理期 90 天、营养期 90 天，鉴定费 2400 元。2022年 1 月 18 日，原告再次入住景德镇市中医院住院治疗 3 天， 自付医疗费 1682.38 元。因与章XX协商赔偿事宜未果， 原告遂向 法院提起诉讼。章XX在答辩期间向法院提出申请， 要求追加王XX为本案共同被告， 法院经审查依法追加王XX为本案共同被告。

一审法院认为， 本案的争议焦点在于提供劳务的王XX与章XX构成雇佣关系还是承揽关系。首先， 从工作目的上看， 雇佣 关系中雇员向雇主提供的是无形的劳动力， 承揽关系中承揽人向 定作人提供的是工作成果。本案中， 章XX请王XX、王XX等 人修缮房屋，工作目的具有特定性即更换完房顶的瓦片。其次， 从工作独立性上看， 雇佣关系中雇主为雇员指定工作场所、限定 工作时间、提供劳动工具或设备， 承揽关系中承揽人在定作人指 定的时间内以自己的设备、技术、劳力等完成工作。本案中章XX提出要求一日内完成更换瓦片的工作期限， 未限定王XX、王XX等人当日具体的工作时间， 且系自带工具、运用自身技术完 成工作，章XX只是在更换瓦片工作期间进行监督检验。再次， 从工作报酬支付方式上看， 雇佣关系中雇主定期支付雇员工作报 酬， 承揽关系中定作人按工作完成情况支付工作报酬。本案中章XX与王XX约定更换瓦片并向王XX一次性支付报酬， 王XX 邀请王XX配合工作并由王XX支付报酬。综上所述， 章XX系 定作人， 王XX与王XX等人系共同承揽人。王XX在承揽工作 中受到伤害， 应与王XX根据双方各自的过错程度承担相应的责任。王XX作为专业木工，为返工将固定房顶瓦片的钉子拔除，未提前告知配合其工作的王XX， 导致本案的发生， 应承担本案 的主要责任， 本院酌定 55%；王XX自身疏忽大意，未尽到安全 注意义务，亦应承担相应的责任，本院酌定 20%。章XX选任均 为 50 岁以上的农民工高空更换瓦片，选任承揽人存在过失，亦 应承担本案的责任，酌定 25%。王XX的 “ 三期”应结合其伤情 和住院治疗情况及医疗机构的意见确定， 故对其“三期”鉴定意 见不予采信。关于王XX的各项损失：1、医疗费。王XX花费 了医疗费 36799.22 元，有相应的医疗费票据、出院记录、疾病 证明书相互印证， 应予认定。 2、误工费。王XX从事木工工作， 未能提供近三年来的平均收入， 误工收入应按我省城镇私营单位 建筑业年平均工资 50997 元/年计算，误工时间为事发之日至定 残前一天，共计 67 天。 3、护理费、住院伙食补助费、营养费。 该三项费用应各按住院期间 130 元/天、60 元/天、30 元/天计算。4、 交通费。主张住院期间 15 元/天应予支持。5、残疾赔偿金。王XX构成十级伤残， 计算符合相关规定， 但应按江西省上一年度 城镇居民人均可支配收入标准计算。6、精神损害抚慰金。王XX在本案中有过错， 酌定 4000 元。 7、后续治疗费。根据鉴定结 论酌定 20000 元，可与实际发生的费用一并处理。8、鉴定费。 王XX提供了 2400 元鉴定费发票应予认定，但该项费用应计算 在诉讼费用内。据此， 依照《中华人民共和国民法典》第一千一 百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第 十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一 百四十七条之规定， 一审判决如下：原告王XX医疗费 36799.22 元、误工费 9361.24 元（50997 元/年÷365 天×67 天）、护理费 2340 元（18 天×130 元/天）、交通费 270 元（18 天×15 元/天）、住 院伙食补助费 1080 元（18 天×60 元/天）、营养费 540 元（18 天 ×30 元/天）、残疾赔偿金 83368 元（41684 元/年×20 年×10%）、 后续治疗费 20000 元、精神损害抚慰金 4000 元，合计 157758.46 元， 由王XX 自 负 31551.69 元（20%）， 被 告王XX承担  86767.15 元（55%），被告章XX承担 39439.62 元（25%）；被告 章XX已支付王XX医疗费 35117.22 元，尚应赔付 4322.4 元，上述款项限本案赔偿义务人在本判决生效后 15 日内予以支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， 应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定， 加倍支付迟延履 行期间的债务利息。案件受理费 3856 元， 减半收取 1928 元， 鉴 定费 2400 元，合计 4328 元， 由王XX负担 2110 元，被告王光焱负担 2113 元，被告章XX负担 105 元。

二审中，各方当事人均未提交证据。

二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。

本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作， 交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中章XX因修缮房屋需要，将自家房屋的换瓦等工作口头约定王XX负责大工工作， 随后王XX联系小工王XX一起去章XX家进行施工。章XX作为房 主， 追求的是特定的劳动成果即房屋拆除旧瓦、换装新瓦等， 其 提出要求一日内完成更换瓦片工作，但对工人施工所需的工具、 技术并无具体要求， 章XX在施工人员更换瓦片期间进行了必要 的监督检验。王XX和王XX按照分工、相互配合,以自己的劳 务完成换瓦的工作， 并向章XX交付劳动成果。案涉当事人之间 的合同关系在房屋换瓦完成即终结， 具有临时性， 王XX、王XX具有较高的独立性。因此章XX与王XX、王XX之间形成承 揽合同关系， 不违反法律规定， 应予维持。因王XX在承揽工作 中身体权受到侵害， 一审法院确定本案为提供劳务者受害责任纠 纷不妥， 二审按一般侵权纠纷处理， 应定为身体权纠纷为宜。本 案事故责任比例划分应根据各自的过错程度承担相应的责任。王XX作为专业木工， 为返工将固定房顶瓦片的钉子拔除， 未提前 告知配合其工作的王XX系导致本次事故发生的主要原因， 应承 担本案的主要责任；王XX自身疏忽大意，在施工作业时未采取 自身安全保障措施，应承担相应的责任；房东章XX在施工过程 中没有提供相应的安全保障措施， 同时选任了无相应资质的农民 工高空更换瓦片， 存在选任过失， 亦应承担本案相应责任。结合 本案查明的事实， 根据各方对事故发生原因力的大小， 过错程度 大小， 一审法院综合案件情况，确定王XX承担 55%责任， 章兰英承担 25%责任， 王XX自身承担 20%责任并无不当， 予以支持。

综上， 王XX的上诉请求均不能成立， 应予驳回， 依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定， 判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费 1970 元，由上诉人王XX负担。

本判决为终审判决。