杨XX与杨XX等7人生命权纠纷案
张XX和杨XX系同村村民，也是多年的邻居，但两家人经常因琐事发生争吵。2024年6月的一天，当地镇政府、村委会为化解张XX与周围邻居的纠纷，遂组织调解。调解过程中，张XX在与杨XX发生争吵后突然倒在地上，后经抢救无效死亡。张XX的子女认为自己的母亲虽然80多岁，但平素身体较好，没有什么基础疾病，正是因为杨XX与自己的母亲争吵才导致母亲情绪激动引发猝死，并认为镇政府、村委会的调解行为不当也有过错，于是张XX的近亲属共7人将杨XX以及当地镇政府、村委会一并起诉至人民法院，要求共同赔偿因张XX因死亡产生的各项损失10余万元。杨XX被起诉后，通过朋友介绍找到四川XX，事务所指派窦律师担任了其代理人，为其提供法律帮助。窦律师接到案件后，到当事人杨XX家中详细了解事件经过，到当地村委会走访，并到当地派出所调取笔录，了解了基本案件事实，后联系到当时在场的证人，进一步搜集到能够还原客观事实的有力证据。
庭审中，窦律师提交了包括证人证言在内的相关证据，并提出了以下主要辩论意见：首先，争吵不等同等于侵权行为，本案的证据表明杨XX与张XX发生争吵系因张XX主动挑起事端，系杨XX针对张XX的指责而发表自己观点立场的正当行为，其对张XX没有辱骂行为以及肢体接触，其言行没有超出合理限度，在当时的情境下不应被评定为侵权行为，杨XX不具有侵权的故意和侵权的过错行为；其次，张XX倒地后被及时送往就近医院就诊，不存在因杨XX未进行施救延误抢救时机的情形；最后，张XX死后，其家属未进行尸体解剖检验，死因不明，无证据证明张XX的死亡后果与杨XX的争吵行为之间存在因果关系，请求人民法院驳回原告对杨XX的全部诉讼请求。一审法院经过审理后，采纳了窦律师的意见，认为本案没有证据证明杨XX对张XX实施了侵权行为，故判决驳回7名原告对杨XX的全部诉讼请求。
一审判决后，原告不服一审判决，遂上诉至某中级人民法院。该中级人民法院经过审理后认为：第一，杨XX在调解的过程中与张XX争吵，陈述自己对调解事项的相关观点意见，系通常情况下一般人的正常反应，争吵过程中没有辱骂的行为也没有肢体接触行为，其言行没有超过必要限度不存在过错；第二、张XX在调解现场倒地后，其亲属在事故发生后第一时间立即送往医院抢救，杨XX等被上诉人无必要在家属已采取措施的情况下将张XX送往医院，张XX也没有因杨XX等被上诉人未送医院的行为而延误抢救时机，杨XX等被上诉人未送医院的行为不存在过错。第三、因张XX的家属拒绝尸检，无法查清其具体死因，不能确定张XX死亡与杨XX等被上诉人的行为之间具有因果关系；张XX平常身体状况表现为健康，杨XX等被上诉人不可能预见到调解过程中双方的争吵会发生张XX死亡的后果，杨XX等被上诉人对此没有故意也不存在疏忽大意，没有过错，张XX死亡与杨XX等被上诉人的行为之间没有因果关系，杨XX等被上诉人不应当承担侵权责任。最终，该中级人民法院于2025年2月19日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
