是自主腾退还是强制拆除？在王XX的这起案例中，征收方以“村民自治”之名规避行政责任，最终法院依旧判决强拆违法，这也说明了强拆必须严格遵循法定程序，行政机关须依法行政，任何以“公共利益”或“村民自治”为名的强制行为均需经得起法律检验。被征收人的合法权益不容践踏，司法将继续为公民守护公平与正义。
案情简介
2023年12月，北京市房山区某镇村民王XX的合法宅基地及房屋遭强拆。强拆发生时，屋内仍有居住人员，其配偶被暴力拖出并控制于面包车内，现场监控被破坏。事后调查发现，此次强拆系镇政府主导的“棚户区改造项目”所为，但未与原告达成补偿协议，亦未履行法定程序却辩称，强拆是村委会依据村民自治实施的“帮拆”行为，属于民事纠纷，非行政行为。然而，根据公安机关笔录及项目文件，拆除行为实为镇政府授意，委托第三方公司执行，且项目明确由镇政府负责回迁安置。原告认为，政府未保障其知情权、协商权和救济权，严重违法，遂提起行政诉讼。
庭审信息
案号：（2024）京0111
案由：强制拆除房屋案
审理法院：北京市房山区人民法院
原告：王X
被告：北京市房山区某镇人民政府 （下称“镇政府”）
诉求：确认被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法
主要承办律师：齐征征律师，李XX律师（实习）
法院观点
法院认为
1. 被告主体适格：
某村委会虽名义上委托第三方拆除，但实际拆除行为由镇政府主导。派出所询问笔录证实，拆除并非完全由某村委会依据村民自治所实施的自主腾退行为，是“被告的领导下实施的”，拆除公司由镇政府指定，村委会仅为执行单位。项目实施方案明确回迁安置工作由镇政府负责，进一步证明其责任主体地位。
2. 强拆行为违法：
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告未提交被诉强制拆除行为合法的证据，依法应视为被诉强制拆除行为没有事实和法律依据。
胜诉判决
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告某镇政府于强制拆除原告王X房屋的行为违法。
