“你们公司的人签的合同，必须赔钱！”
看律师如何斩断“表见代理”链条
经典案例解析：A建筑工程公司胜诉建设工程施工合同纠纷案 ——律师精准击破"表见代理"主张，为企业避免数百万损失
一、案件背景
A建筑工程公司作为总承包方，承接了某乡村振兴水利基础设施建设项目。B劳动服务公司（下称"XX公司"）自称是该项目劳务分包方，起诉主张XX公司拖欠工程款159.9万元、农民工工资保证金15.4万元及利息19万元，合计近200万元。一审法院驳回XX公司全部诉请后，XX公司提起上诉。
二、争议焦点
1. XX公司主张的《劳务分包合同》是否真实有效？
XX XX公司所称的XX公司"现场人员"的行为是否构成表见代理？
3. XX公司作为总承包方是否应对所谓"分包方"的诉求承担责任？
三、代理策略与核心抗辩
作为XX公司的代理律师，我们围绕表见代理不成立这一核心展开论证：
1. 印章真实性否定代理外观
XX公司提供的《劳务分包合同》中XX公司印章经司法鉴定，与XX公司备案印章及主合同印章不一致，不具备合法授权外观。 合同缺乏XX公司法定代表人签字或正式授权文件，无法证明XX公司在签订合同时有合理理由相信相对方具有代理权。
XX 所谓"现场人员"身份无法认定
XX公司主张的某个人为XX公司现场负责人，但未能提供任何授权委托书、劳动合同等证据。XX公司向个人账户转账的"保证金"无XX公司盖章确认，亦未注明用途，无法认定为履行合同行为。
3. XX公司存在重大过失，不属善意相对方
XX公司作为专业劳务企业，在签订金额数百万元的合同时，未核实印章真伪、未要求出具授权手续，未尽合理审查义务。XX公司对施工范围、地点等基本合同内容陈述不清，进一步说明其并非基于合理信赖签订合同。
4. 资金流向证明未建立真实合同关系
XX公司提供的付款记录显示，工程款均支付至材料商及第三方，未向XX公司支付任何款项，佐证双方无真实合同关系。
四、法院裁判结果
二审法院采纳我方观点，认定：XX公司提供的合同真实性不足，无法证明存在有效合同关系；所谓"现场人员"的行为不构成表见代理，XX公司未尽合理审查义务，非善意相对方；XX公司主张的保证金转账与XX公司无关，XX公司不承担返还责任；驳回XX公司全部上诉请求，维持原判。
五、案例典型意义
本案精准诠释了表见代理的司法认定标准，对企业风险防控具有重要参考价值：
1. 表见代理须同时具备权利外观与相对人善意，缺一不可；
XX 相对人未尽合理审查义务的，不构成善意，表见代理不成立；
3. 总承包单位对外分包时，应严格核查对方资质，规范签约流程。
六、律师提醒
建筑施工企业作为总承包方时，对于声称与公司存在分包关系的相对方，务必重点审查：
1. 授权真实性：是否提供盖章授权书、备案印章是否一致；
XX 手续完整性：合同签订流程是否规范，资金流向是否清晰；
3. 相对人是否善意：对方是否尽到合理审查义务。
一旦发现授权瑕疵或证据链断裂，应果断通过司法鉴定、举证质证等方式否定表见代理，维护企业合法权益。
--
河南XX | 建设工程法律事务部
专注重大工程纠纷、企业合规与风险防控，用专业守护客户权益
---
本案例已作匿名化处理，仅用于法律实务交流。如需进一步调整表述方式或适配具体宣传平台，可继续优化。
