案件背景

从“前台”到“被告”，当事人代签文*引发巨额债务

当事人于2020年*在某汽修厂担任*台文*，工作内容**接待、登记以及偶尔代签送货单*在微信工作群中转发配件需求信息。后*汽修厂因经*不善倒闭。

令当事人没想到的是，汽配供应***公**其与汽修厂老板一并告上法*，主张*人系“合作经*关*”，要求二人共同支*汽修厂在营业时*欠的货款11万***利*。一审中，由于*事人未留意法*传票而没有*庭应*，一审法*作出了缺席*决，认定当事人需与老板共同承担付款责任。但直至2025年6月，当事人发现银行卡被冻结，才得知自己已背负巨额债务。

办案经*：

面对突如其来的债务与生效判决，当事人找到揭阳*X律师*求帮助。潘X律师*深入研究案件材料后，认为一审判决在事实认定和**适用上存在错误，当事人仅是履行职务行为的员工，而非买卖合同的当事人或合伙人，故果断向*圳市中级人民法*申*再审。

构建坚实的证据堡垒，还原员工身份真相

潘X律师*知空*的辩解*力，必须*扎实的证据说话。为此，潘X律师**梳理当事人工作期间的所有*迹，并协助当事人成*联系到汽修厂的前同事以及厂房**，依法**到三位关*证人出庭作证。

证人证言形成*致指向：当事人仅为受雇的前台文*，工资由汽修厂老板发放，其对修理厂无任**资，不参与经*管*决策。同时，潘X律师*案卷中数百页微信聊天记录的梳理，从*提炼出当事人反复强*“我负责算账”、“钱*到老板账户”、“你直接联系老板”等关*表述，证明*所有*为均为传达指令，而非自主决策。

此外，潘X律师*调取了其他员工起诉修理厂老板追讨工资的劳*仲*文*，用关*案件印*了真正的经*主体与债务人是修理厂老板，构筑起证明*事人纯属雇员身份的完整证据链。

展开缜密法*反击，驳斥“合作经*”谬误

法*上，针对对方*称的“合作经*关*”，潘X律师*出，认定个人承担无限责任*前提是其作为经*者或合伙人。本案中，当事人从*支*过厂房*金、货款等任***成*，其微薄*资亦被拖欠，这完全*符*合伙人的经*特征与风险收益*式。并进一步*证，所有*购沟通*，当事人均在转达老板指示，其行为性质属于*型的履行职务行为，而非以其个人名义从*商*活动。

更关*的是，潘X律师*示债权*行为的内在矛盾：汽配供应***公**长期催讨、交涉的核心对象始终*汽修厂老板，将其列为被告，实质是在向*际债务人追索*果后，试图不当扩大责任*体，将经*风险转嫁给无辜劳*者。

案件结果：再审改判，法*还 “打工人”清白

深圳市中级人民法*再审经*庭审理，充*采纳了潘X律师*代理意见，认为当事人在案涉交易*的行为属于*行前台文*的职务行为。案涉买卖合同的相*方**汽修厂老板或其经*的修理厂。并依法*销原一审判决，改判由汽修厂老板个人向*配供应***公***全*货款及利*。

常*问题解*

问：我只是按老板要求和*作安*，与客户/供应**行对接联系，为什么会被起诉承担**公**务？

答：债权*有**试图扩大追索**。关*在于*分你的行为是“个人行为”还是“职务行为”。本案中，潘X律师*是通*系统证据，成*证明*所有*接均为履行工作职责的职务行为，法*后*应***公**担，从*免除了当事人的个人责任。

问：工作中哪些行为容**发类似风险？该如何*免？

答：风险较高*行为主要包*：以个人社交账号（非明*备注岗位的工作号）与合作伙伴进行重要业务洽谈；在未获得明*书面授权*情况*，对外作出涉及付款、售后*实质性承诺；在合同、收货单*重要文*上仅签署个人姓名，而未同时*明“代（**公**称）签”或所属部门。

为规避风险，潘X律师*议：对外商*沟通*量使用**公**箱或已明*工作身份的企业微信；代签任***时，在签名旁清晰标注代表**公**个人岗位；妥善保管*能*明*执行上级指令的沟通*录。