一、案件详情
委托方：义乌市某玩具商行（经营者陈X）
代理律师：高X（广东XX）
对方当事人：临沂某玩具公司（被告一，一人有限责任公司，法定代表人马X）、马X（被告二，被告一唯一股东）
2025年7月，义乌市某玩具商行与临沂某玩具公司通过微信订立买卖合同，约定采购“史迪仔一代”玩具1万只，总价款10万元，款式以原告提供的图片为准。原告依约支付定金1万元，收货前付清尾款9万元，合计10万元。
7月21日，原告收货后发现货物与约定款式严重不符，拆箱视频显示货不对版比例达70%。经沟通，被告承认发错货但拒绝退货退款。原告主张：
1. 解除买卖合同；
2. 被告一返还货款10万元及利息；
3. 被告一赔偿运费损失460元及仓储损失；
4. 被告二对上述债务承担连带责任（因被告一为一人公司，股东马X存在个人账户收款行为，财产混同）。
被告抗辩：
· 仅部分货物不符，属瑕疵履行，可退换，不构成根本违约；
· 仓储损失系原告扩大损失，不应承担；
· 被告二不参与公司经营，无需承担连带责任。
二、案件总结
法院经审理后判决：
1. 合同解除：原告与被告一的买卖合同于2025年9月18日解除；
2. 货款返还：被告一返还原告货款10万元及利息（以10万元为基数，自2025年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
3. 运费赔偿：被告一赔偿原告运费损失460元；
4. 连带责任：被告二XX作为被告一唯一股东，未举证证明个人财产独立于公司财产，应对上述债务承担连带责任；
5. 驳回部分诉求：仓储损失因证据不足、诉责保险费无约定，不予支持。
三、律师价值
1. 证据精准组织，夯实核心事实
代理律师收集微信聊天记录、付款凭证、拆箱视频等关键证据，清晰证明：
· 双方明确约定货物款式；
· 货不对版比例达70%，远超“部分瑕疵”范畴；
· 货物具有时效性，被告违约导致合同目的无法实现。
2. 法律适用专业，有力反驳抗辩
· 根本违约认定：援引《民法典》第563条，强调货不对版比例高+货物时效性，构成根本违约，原告有权解除合同；
· 一人公司连带责任：依据《公司法》第23条，主张股东举证责任倒置，被告二未举证财产独立，需承担连带责任；
· 损失范围界定：针对被告“扩大损失”抗辩，区分合理损失（运费）与无证据支持的损失（仓储），确保诉求合法有据。
3. 诉讼策略得当，最大化客户权益
· 针对被告“部分退换”方案，坚持合同目的落空，拒绝妥协；
· 聚焦一人公司财产混同关键点，成功让股东承担连带责任，降低执行风险；
· 最终帮助客户全额收回货款、获运费赔偿，并锁定双重偿债主体，实现核心诉求。
