一、案件详情
（一）案件背景
2023 年 3 月，委托人贾某某为生活消费需要，委托亲属与某汽XX销售有限公司（以下简称 “XX”）签订《二手XX买卖合同》，以 72000 元价格购入本田飞度小型轿XX一辆。合同明确约定 “本XX质保，无事故，无水泡，无火烧”，XX依约完成XX辆交付及过户手续，委托人足额支付了购XX款。
购XX后不久，委托人在XX辆保养时发现底盘漏油问题，遂委托专业机构检测，初步认定案涉XX辆为重大事故XX。后经法院委托司法鉴定，确认XX辆存在多处变形、褶皱、钣金、烧焊痕迹，且有两次撞击事件记录，与XX合同承诺严重不符。经查，案涉XX辆原XX主曾于 2021 年对XX辆进行重大维修，产生维修费用 25034 元，但XX在销售过程中未向委托人披露该关键信息。
（二）诉讼历程
1.一审阶段：委托人委托我方提起诉讼，主张XX构成欺诈，要求撤销合同、退XX退款并支付三倍购XX款及相关费用。一审法院经审理认定XX构成欺诈，支持了委托人核心诉讼请求，判决撤销合同、XX返还购XX款 72000 元、支付三倍惩罚性赔偿金 216000 元及保全费 2025.83 元、鉴定费 20000 元。
2.二审阶段：XX不服一审判决提起上诉，主张其对XX辆事故不知情、无欺诈故意，且一审程序违法。二审法院经审理驳回XX上诉，维持原判。
3.再审阶段：XX仍不服生效判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，坚持其不构成欺诈、原审判决有误等主张，试图推翻已生效的二审判决。
（三）再审申请人核心主张
1.原审法院认定XX构成欺诈有误，适用法律错误。XX在出售XX辆前已通过 4S 店查询维修记录，显示维修历史为零，对XX辆事故不知情，无欺诈主观故意，且二手XX检测非法定强制义务，其已履行如实告知义务。
2.原审判决返还购XX款无法律依据。XX在委托人发现XX辆问题后已同意退XX退款，但委托人拒绝返还XX辆，XX不满足欺诈构成要件。
3.三倍购XX款赔偿无法律依据，XX无欺诈行为，不应承担惩罚性赔偿。
4.保全费、鉴定费不应由XX承担，合同合法有效且已履行完毕。
5.原审判决遗漏必须共同诉讼当事人（XX辆原XX主），程序违法。
（四）我方抗辩要点
1.XX作为从业 8 年的专业二手XX经营者，相较于普通消费者具有专业优势和信息优势，对二手XX是否存在事故负有审慎调查义务。案涉XX辆销售时由XX实际控制，其具备充足时间和条件检验XX况，却未履行合理检测义务。
2.XX仅通过 4S 店查询维修记录不足以全面了解XX辆真实状况，通过漆膜仪检测XX辆外观是二手XX行业常规检测手段，XX自称无法知晓XX辆事故情况与常理相悖。
3.XX提交的《公证书》查询时间在双方产生争议诉至法院之后，且未举证证明其在销售时已向委托人披露XX辆相关情况，其在合同中作出 “无事故” 承诺却交付事故XX，构成故意隐瞒，符合欺诈构成要件。
4.原XX主并非案涉《二手XX买卖合同》相对方，XX在一、二审中均未提出追加当事人申请，再审阶段主张遗漏必要共同诉讼当事人无事实和法律依据，原审程序合法。
5.因XX欺诈行为引发诉讼，委托人支出的保全费、鉴定费均为维护自身合法权益的合理必要费用，应由XX承担；根据《消费者权益保护法》规定，XX构成欺诈应承担退一赔三的惩罚性赔偿责任。
二、案件总结
再审法院经审查认为，XX与委托人签订的《二手XX买卖合同》明确约定XX辆无事故，但案涉XX辆经第三方检测及司法鉴定均确认系事故XX，存在重大瑕疵，与合同约定严重不符。XX提交的维修记录查询结果形成于双方争议发生之后，不能证明其在销售前已履行合理审查及告知义务。
三、律师价值
（一）全程坚守维权立场，精准应对多阶段诉讼挑战
本案历经一审、二审、再审三个阶段，XX多次以不同理由试图推翻原判决。律师团队自接受委托后，始终坚守维权立场，针对不同诉讼阶段的争议焦点，精准制定抗辩策略。再审阶段重点围绕XX提出的欺诈认定、法律适用、程序合法性等核心主张，逐一拆解并提供充分的事实依据和法律支撑，有效反驳了XX的再审理由。
（二）强化证据链构建，夯实欺诈认定核心事实
律师指导委托人全面收集并整理关键证据，包括《二手XX买卖合同》、XX辆维修记录、检测报告、司法鉴定意见书、费用支出凭证等，形成完整的证据闭环。针对XX提出的 “已查询维修记录”“不知情” 等抗辩，重点突出查询时间的滞后性、XX专业义务的缺失、XX辆瑕疵与承诺的严重不符等关键事实，有力佐证了XX构成欺诈的核心主张，为再审法院驳回XX申请奠定了坚实的证据基础。
（三）精准适用法律规定，维护消费者合法权益
律师深入研究《民法典》《消费者权益保护法》《二手XX流通管理办法》等相关法律法规，明确二手XX经营者的法定义务及欺诈行为的认定标准。在再审答辩中，清晰阐述XX作为专业经营者未履行审慎检测和如实告知义务的法律责任，强调惩罚性赔偿制度对规范市场经营、保护消费者弱势地位的立法目的，成功说服再审法院采纳我方观点，维持了生效判决的既判力。
（四）有效防范程序风险，保障诉讼程序合法有序
针对XX提出的 “遗漏必要共同诉讼当事人” 的程序异议，律师从诉讼主体资格、合同相对性原则、诉讼程序连贯性等角度进行充分论证，指出XX在一、二审阶段未提出追加申请，再审阶段以此为由申请再审不符合法律规定，成功排除了程序层面的维权风险，确保诉讼程序合法有序推进。
本案的最终胜诉，不仅为委托人挽回了全部经济损失，更彰显了法律对消费者权益的有力保护，对二手XX市场经营者起到了重要的警示作用。律师团队以专业的法律素养和严谨的执业态度，全程守护委托人的合法权益，实现了法律效果与社会效果的统一。
