一、案件详情

（一）案件背景

原告薛XX、被告冉某某与第三人邵某某自 2019 年起存在合伙关系，共同经营烘干厂及农作物种植、购销、仓储等业务，但未签订书面合伙协议。2022 年 12 月 20 日，三人在《站台余货明细表》上签字确认 “余货总共 2685 吨，现挂账冉某某名下”。

2025 年 1 月，原告薛XX以合伙合同纠纷为由将被告冉某某诉至法院，主张该 2685 吨玉米系合伙财产，由被告以个人名义售卖后未分配货款，要求被告支付其应得合伙所得 XXX 元及相应利息（以 XXX 元为基数，自 2022 年 12 月 21 日按 LPR 计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回了关于保全费的诉讼请求。

（二）原告诉讼依据

原告称案涉 2685 吨玉米出货价为 2600 元 / 吨，根据其计算方式，自身应得净额 XXX 元，被告未支付该笔款项，侵害其合伙权益，故诉至法院要求被告支付上述款项及利息。

（三）争议焦点

1.原告主张的 2685 吨货物是否属于合伙财产；

2.原告在合伙未清算的情况下，能否径直主张分割案涉货物对应的款项；

3.原告的诉讼请求是否存在滥用诉权情形。

（四）我方抗辩核心

1.原告未完成举证责任，其主张缺乏事实依据。原告仅提交《站台余货明细表》，该表仅载明货物 “挂账冉某某名下”，未明确款项性质、分配方式及出货价，无法直接证明被告负有支付义务。结合另案询问笔录可知，该 “挂账” 行为系合伙内部对账方式，案涉货物实际为给被告的分红，而非待分配的合伙财产。

2.原告存在滥用诉权嫌疑。原告曾作为某农业公司法定代表人，以该公司名义就《站台余货明细表》中部分货物（1987 吨）起诉案外公司，主张该部分货物归公司所有，后败诉。现又以合伙合同纠纷为由，将包含该 1987 吨货物在内的 2685 吨货物主张为合伙财产要求分配，前后主张相互矛盾，存在滥用诉权的情形。

3.合伙未清算，原告主张分割财产于法无据。根据另案生效判决查明事实，三合伙人在合伙经营期间存在大量收支往来，至今未进行合伙清算，也未通过诉讼解决合伙合同纠纷。合伙财产分割需以清算为前提，未经清算无法确认合伙是否产生利润、利润金额及分配比例，原告径直主张分割所谓 “合伙所得”，违反合伙财产 “整体清算、统一分配” 的基本规则。

4.被告处置货物系经合伙人同意，不存在侵害合伙权益的行为。结合另案询问笔录等证据，可证实被告处理案涉货物已获得其他合伙人同意，并非擅自处置合伙财产。

二、案件总结

法院经审理查明，原告、被告及第三人之间存在合伙合同关系，案涉《站台余货明细表》所载明的 2685 吨货物虽可能与合伙经营相关，但关键事实如下：

1.三合伙人自 2019 年起长期合伙经营，期间存在大量收支往来，至今未进行合伙清算，也未终止合伙合同；

2.原告提交的证据不足以证实案涉货物按其主张的计算方式所得款项即为合伙利润，其诉讼请求本质上是对合伙财产的分割，而非利润分配；

3.根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。

最终，法院采纳了我方全部抗辩意见，认定原告的诉讼请求于法无据，判决驳回原告薛XX的全部诉讼请求，案件受理费由原告自行负担。

三、律师价值

（一）精准定位争议核心，制定有效抗辩策略

接受委托后，律师团队迅速梳理案件事实及证据，明确本案核心争议在于 “合伙未清算状态下能否径直分割财产”。基于这一核心，制定了 “否定举证效力 + 主张滥用诉权 + 援引法律规定否定分割合法性” 的三层抗辩策略，层层递进，直击原告诉请的关键漏洞，为案件胜诉奠定坚实基础。

（二）深挖证据关联，有力反驳原告诉请

律师团队全面检索关联案件材料，发现原告此前就部分案涉货物提出过相反主张，及时指出其诉讼行为存在滥用诉权的嫌疑，削弱了原告主张的可信度。同时，结合另案生效判决确认的 “合伙未清算” 事实，以及《站台余货明细表》缺乏关键约定的缺陷，充分论证原告举证不足以支撑其诉讼请求，从事实层面瓦解了原告的主张。

（三）精准适用法律规定，明确法律适用边界

律师深入解读《中华人民共和国民法典》关于合伙财产的相关规定，明确合伙财产分割以清算为前提、合伙合同终止前不得分割合伙财产的法律原则。在庭审中，清晰阐述了合伙经营 “整体清算、统一分配” 的基本规则，向法院充分说明原告径直主张财产分割的违法性，成功说服法院采纳我方法律适用意见。

（四）全面维护当事人合法权益，避免不当责任承担

本案中，原告主张的款项金额高达 232 万余元，若抗辩不力，被告将面临巨额财产损失。律师团队通过专业、严谨的抗辩，不仅成功驳回了原告的全部诉讼请求，避免了被告承担不当付款责任，还维护了合伙经营的法律秩序，彰显了法律对合法经营主体权益的保护，实现了良好的法律效果。