案情简介：
上诉人（原审原告）甘肃省集团股份有限公司（以下简称甘肃**公司），法定代表人周，委托诉讼代理人为周（上海**律师事务所律师）、王（浙江XX律师）。被上诉人（原审被告）浙江有限公司（以下简称公司），法定代表人张，委托诉讼代理人为陈*、刘（北京**（深圳）律师事务所律师）。原审第三人包括（上海）有限公司、赵、上海有限公司、***集团有限公司。
甘肃**公司因不服浙江省长兴县人民法院（2024）浙0522民初****号民事判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
本案为追加、变更被执行人异议之诉，涉及股东出资瑕疵责任认定及发起人连带责任的适用问题。
办案经过：
一审法院认为，本案争议焦点在于：1. 原审第三人上海****有限公司是否完成实缴出资；2. 甘肃公司是否应对其补充赔偿责任承担连带责任。一审认定该公司未足额实缴，应在未出资范围内承担补充赔偿责任，并判决甘肃公司承担发起人连带责任。甘肃公司不服，提起上诉。
二审中，各方当事人未提交新证据。二审法院围绕三个争议焦点进行审理：1. 本案是否适用新《公司法》；2. 原审第三人是否应被追加为被执行人；3. 甘肃**公司是否应承担发起人连带责任。
案件结果：
二审法院判决如下：
撤销浙江省长兴县人民法院（2024）浙0522民初****号民事判决；
追加上海****有限公司为（2022）浙0522执****号执行案件的被执行人，在其尚未实际缴纳的注册资本1433.6万元及利息范围内，对上海公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；
不予追加甘肃省****集团股份有限公司为被执行人；
驳回甘肃省****集团股份有限公司的其他诉讼请求。
判决理由：
二审法院认为，本案法律事实发生于新《公司法》施行前，应适用原《公司法》及相关司法解释。原审第三人上海****有限公司在增资阶段存在出资瑕疵，应承担补充赔偿责任。但甘肃公司作为发起人，其瑕疵出资发生在增资阶段，而非公司设立时，不适用《公司法司法解释（三）》第十三条第三款关于发起人连带责任的规定。甘肃**公司已实缴其认缴出资，不应承担连带责任。
本案主要适用法律包括：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等。
